Апелляционное постановление № 22К-944/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22К-944/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Ежелев А.И. № 22к-944/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 15 марта 2017 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Горяиновой М.С., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Стадниченко Е.С., подсудимого – ФИО1, при секретаре – Прибыловой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Капишникова В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новотроицке Оренбургской области, судимому: - (дата) приговором *** суда *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) по отбытию наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на время судебного рассмотрения уголовного дела по (дата).
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Стадниченко Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения,
постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на время судебного рассмотрения уголовного дела по (дата).
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Капишников В.В. выражает несогласие с постановлением.
Полагает, что все обстоятельства уголовного дела установлены, поскольку ранее за данное преступление осужден ФИО7, в связи с чем у ФИО1 нет возможности оказывать давление на свидетелей; характеристики и личная жизнь подсудимого не могут влиять на решение вопроса о мере пресечения.
Отмечает, что ФИО1 не скрывался от следствия, на момент розыска он не был ограничен в свободе передвижения. Указывает на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и семьи.
Считает необоснованными выводы суда о преступной деятельности ФИО1 до заключения под стражу.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда о возможности скрыться и оказать давление на свидетелей носят предположительный характер и являются подтверждением его невиновности, приводит положения ст. 49 Конституции РФ.
Считает, что судом допущено нарушение срока принятия материала к производству и права на защиту, поскольку о судебном заседании он не извещен.
Ссылается на состояние здоровья своей супруги, которая нуждается в помощи.
Просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Новотроицка Розенберг Е.Л. и потерпевшая ФИО9 считают их безосновательными, просят постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. (дата) СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ . (дата) уголовное дело № приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1 (дата) в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Постановлением *** суда *** от (дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (дата) уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в *** суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на время судебного рассмотрения уголовного дела по (дата).
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО1, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. *** Судом обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности, а также наличия оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью.
ФИО1 ранее судим, характеризуется преимущественно отрицательно, в период предварительного следствия находился в розыске.
В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а именно показания потерпевшей ФИО10, осужденного ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в связи с чем доводы жалоб о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными. При этом суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости для обоснования виновности лица.
Суд первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона исследовал представленные материалы, дал им оценку в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей на время судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный материал, приходит к выводу, что оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.
По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, право на защиту ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не нарушено.
Постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ .
Данные о личности ФИО1, на которые адвокат Капишников В.В. ссылается в апелляционной жалобе, не исключают продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защитника об установлении фактических обстоятельств дела, в связи с осуждением ФИО7, отсутствии у подсудимого возможности воздействовать на ход судебного разбирательства не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что домашний арест и подписка о невыезде не обеспечат целей избрания меры пресечения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Вместе с тем, правильно установив основания для продления подсудимому меры пресечения и дату ее окончания, суд первой инстанции, не определил срок содержания под стражей, указав в резолютивной части о продлении срока «на время, необходимое для судебного рассмотрения уголовного дела», в связи с чем данный срок является неопределенным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внести изменения в обжалуемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года изменить, указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца, то есть по (дата).
В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Капишникова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Б. Баранов Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Баранов Сергей Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ