Апелляционное постановление № 22-1748/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-1748/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Уфа 15 марта 2017 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой М.В., при секретаре Хайретдинове М.Ф., с участием прокурора Галимовой А.Р., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, защитника - адвоката Рахимова А.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сибай Республики Башкортостан Султанова И.М. на постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ , прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей с оплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, мнение ФИО1 и адвоката Рахимова А.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуаны) в значительном размере, совершенном дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в постановлении.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не соблюдены основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ , а именно, в части возмещения ущерба или заглаживания вреда. Обращает также внимание на то, что по данной категории уголовных дел отсутствуют потерпевшие, в связи с чем, по его мнению, является неверным применение положений ст. 76.2 УК РФ . Просит отменить постановление и вынести обвинительный приговор.
В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 указал на то, что действиями ФИО1 причинен ущерб интересам общества и государства. ФИО1 сразу после задержания выдал наркотическое средство, активно сотрудничал с сотрудниками полиции, показал место сбора наркотического средства на местности, дал правдивые показания об участии другого лица. В связи с изложенным, по его мнению, со стороны ФИО1 имеет место заглаживание причиненного вреда. Указал, что исходя также из личности ФИО1, который характеризуется положительно, суд законно и обоснованно прекратил уголовное дело.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст. 104.5 УК РФ , размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Данные требования закона судом выполнены.
Как следует из материалов дела, вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Адвокат его ходатайство поддержал.
ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.
Доводы апелляционного представления об отсутствии фактов возмещения ущерба и заглаживания вреда и ссылка на отсутствие потерпевшего являются несостоятельными. Государственным обвинителем не указано, какой ущерб не был возмещен либо какой вред не заглажен подсудимым.
По смыслу закона, вышеуказанные нормы подлежат применению и в тех случаях, когда диспозиция статей Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.
Вопреки доводам апелляционного представления, возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого по ч.1 ст. 228 УК РФ , не исключается. Необходимость возмещения ущерба или заглаживания вреда возникает при их наличии, но это не является единственным и главным условием для применения меры уголовно-правового характера.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ соблюдены.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который сразу после задержания и изъятия у него наркотических средств, признав вину, подробно рассказал о совершенном преступлении, указал место произрастания наркотического средства, характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога не состоит, обучается на очном отделении в высшем учебном заведении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с размером которого суд апелляционной инстанции также соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
Председательствующий п/п Справка: Дело №...
Судья: ФИО12 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Решетникова Маргарита Викторовна (судья) (подробнее)