Апелляционное постановление № 22-344/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-344/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Дашдемиров Д.Р. дело №22-344 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 15 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А. при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г. с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Арбуханова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арбуханова Г.А. на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 27 декабря 2016 года, которым ЗА, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.
На период испытательного срока на ЗА возложены обязательства не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы РД без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения ЗА признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных <дата> в <адрес> РД, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный ЗА, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Арбуханова Г.А., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда в отношении ЗА, уголовное дело прекратить, назначив меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
В апелляционной жалобе адвокат Арбуханов Г.А., не оспаривая правильность квалификации и виновность ЗА указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным, ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона и материального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что, принимая во внимание положения ст. 25.1 УПК РФ , данные о личности подсудимого ЗА, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в полном объеме признал свою вину в совершенных преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлениями вред потерпевшим, стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом, вопреки требованиям ст. 76.2 УК РФ , ч.2 ст. 25.1 , п.4 ст. 254 , ч.1 ст. 446.3 УПК РФ , было необоснованно отклонено со ссылкой на то, что прекращение уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также что ЗА ранее привлекался к уголовной ответственности.
С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ЗА прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ , освободить его от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей за каждое совершенное им преступление, установив срок для его уплаты в один месяц.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ЗА, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д.122), 05.12.2016г. адвокат Арбуханов Г.А. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении в отношении ЗА уголовного дела, освобождении его от уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений на основании ст. 76.2 УК РФ , с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Аналогичное ходатайство адвокатом Арбухановым Г.А. высказано и в судебных прениях 26.12.2016г.
Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый ЗА не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Также из материалов дела следует (л.д.130, 131), потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в отношении ЗА в особом порядке без их участия. Претензий к нему они не имеют, причиненный вред возмещен в полном объеме.
Постановлением от 26.12.2016г. судья Карабудахкентского районного суда РД в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав, что прекращение уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также то, что преступления ЗА совершены не впервые, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, из требования 159 ИЦ МВД по РД следует, что ЗА 04.10.2013г осужден Буйнакским районным судом РД по п.п.«а, в» ч.2 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 16.10.2013г.
В силу п.«а» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока.
Определяя ЗА как лицо, совершившее преступление не впервые, суд первой инстанции не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в статьях 75 , 76 , 76.1 и 76.2 УК РФ , впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания ЗА лицом, ранее совершавшим преступление.
Кроме того, по смыслу закона особенность освобождения от уголовной ответственности на основании норм ст. 76.2 УК РФ , при наличии на то установленных судом законных оснований, носит императивный характер и судебного усмотрения при решении данного вопроса не предусматривает.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении указанного ходатайства адвоката об освобождении ЗА от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Так, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ФЗ РФ от 03.07.2016г. №323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст.76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ , относятся к категории преступлений средней тяжести.
При проверке материалов дела все необходимые условия для освобождения ЗА от уголовной ответственности имеются, установлено, что он ранее не судим, (что также изложено в обжалованном приговоре суда), впервые совершил преступление средней тяжести, полностью добровольно возместил потерпевшим ущерб, причиненный совершенными им преступлениями, что подтверждается соответствующими заявлениями потерпевших, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, то есть в данном случае усматриваются все признаки, указанные в ст. 76.2 УК РФ .
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 25.1 УПК РФ ) и неправильное применение уголовного закона (ст. 76.2 УК РФ ) является основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ , так как по смыслу действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ , не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 398.21 УПК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Карабудахкентского районного суда от 27 декабря 2017 года в отношении ЗА подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ .
Частью 1 ст. 446.3 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ , суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Согласно ст. 104.4 УК РФ , судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 104.5 УК РФ , с учетом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , а также с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ЗА, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере по 15000 рублей за каждое совершенное им деяние, установив ему срок для уплаты в один месяц, то есть до 16 апреля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу адвоката Арбуханова Г.А. удовлетворить.
Приговор Карабудахкентского районного суда РД от 27 декабря 2016 года в отношении ЗА, <дата> года рождения, осужденного по ст. 158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, - отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении ЗА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ .
Назначить ЗА меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере по 15000 рублей за каждое совершенное им деяние, установив ему срок для уплаты в один месяц, то есть до 16 апреля 2017 года.
Разъяснить ЗА необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а также последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ .
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Асхабов Абдулнасыр Абдуллаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ