Указанным постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2016 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 31 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными решениями, просит их отменить. В обоснование указывает, что из судебных решений не усматривается, какие именно факты свидетельствуют о том, что он не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда о том, что данные о его личности не могут свидетельствовать о достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, являются немотивированными. Постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств. Мнение прокурора также не содержит обоснования. Кроме того, указывает, что отбыл необходимый срок для заявления ходатайства об УДО, трудоустроен, добросовестно относится к работе, имеет поощрения, в том числе в виде выезда за пределы колонии, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией колонии, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, предпринимает меры для погашения причиненного преступлением ущерба, администрацией ИК его ходатайство поддержано. Также обращает внимание на то, что в нарушение положений ч.2.1 ст. 399 УПК РФ суд не обеспечил участие потерпевших в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, не известив их о судебном заседании. Просит учесть, что после освобождения он будет трудоустроен и обеспечен постоянным местом жительства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом каких-либо убедительных мотивов, исключающих возможность применения УДО, судом также не приведено.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 16 февраля 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей содержание материала судебного производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Анисимовой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2016 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 31 октября 2016 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 5 мая 2014 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 31 октября 2016 года постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2016 года оставлено без изменения.
Изучив материал № по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум полагает, что указанные судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении должной мотивации, относящейся к существу принятого решения.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.
При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении, включая сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Указанные правовые позиции не учтены в полной мере нижестоящими судами при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 Как усматривается из материала по ходатайству осужденного, в ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 отбывает наказание с 4 июня 2014 года. Трудоустроен разнорабочим на складе <данные изъяты>, с января 2016 года по настоящее время работает электриком. К работе относится добросовестно. За период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Требования режима и правил внутреннего распорядка соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Взаимоотношения с осужденными участка колонии-поселения ровные, в конфликтных ситуациях замечен не был. Поддерживает связь с родственниками. Имеет исполнительный лист, в соответствии с которым из заработной платы производятся удержания. В содеянном преступлении вину признает, искренне раскаивается.
Представитель администрации исправительного учреждения полагал целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем его отбывании.
При этом относительно вышеуказанных характеризующих осужденного данных судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, так же как и не приведено в постановлении от 24 августа 2016 года убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 Фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ , только исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 лишения свободы, вместе с тем лишь формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику на ФИО1, а в действительности, безмотивно отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем на ФИО1 информацию в прямо противоположном смысле - как свидетельство недостаточности прилагаемых осужденным усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение.
Таким образом, решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ , что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.
Проверяя законность и обоснованность постановления от 24 августа 2016 года, суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не выявил и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный ФИО1 для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания в полном объеме не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания является преждевременным, нельзя признать обоснованным, поскольку в указанных судебных решениях не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения.
Исходя из положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направления ходатайства осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, выяснить позицию представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум Нижегородского областного суда
постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2016 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в Лысковский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Бондар <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Шаймердянова Гюзяль Шамильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ