ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 дата около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около адрес, где в тот момент находилась ФИО3 №1. Между ФИО1 и ФИО3 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, началась ссора, в ходе которой у ФИО1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, стеклянной бутылки. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в 10 метрах от торца адрес, на тропинке, ведущей от балкона первого этажа указанного дома к мусорным контейнерам, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находящуюся у него в руке стеклянную бутылку из-под спиртного, нанес один удар по голове ФИО3 №1, причинив ей согласно заключения эксперта номер от дата телесные повреждения <данные изъяты>, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от дата номерн).
В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину не признал, показал, что дата он приехал к адрес, около балкона находились его знакомые Свидетель №1 и ФИО11,они были в алкогольном опьянении, ФИО15 вышла на балкон на 1 этаже спросила его, почему он трясется, сказала ему, чтобы он сходил и купил алкоголь в аптеке, 1 пузырек ей, 1 им. Он сходил, принес 1 пузырек ей, 1 им на компанию. ФИО15 ушла с балкона. Через какое-то время ФИО15 вышла на балкон и сделала им замечание, сказала, чтобы они уходили из-под балкона, затем ФИО15 вышла к ним на улицу, начала его ударять.Пока они шли на помойку, чтобы выкинуть весь мусор из-под балкона ФИО15 наносила ему удары, он отбивался пакетом, мусор выкинули, пошли обратно. ФИО15 вытаскивает нож, он хотел его вырвать, у него на руке получился порез, начал отмахиваться бутылкой. А затем он развернулся, и со злости выкинул бутылку в сторону ФИО15, ФИО15 нагнулась, бутылка пролетела мимо, разбилась. Дальше, он поехал к домой к матери. На следующий день он проснулся, опять поехал к адрес, встретил дядю ФИО18, они с ним подошли к балкону ФИО15, там под балконом сидели ФИО19 (фамилии он не знает), он был выпивши, дальше он ушел. Больше ничего не знает. Вечером ему рассказали, что ФИО15 порезала ФИО20 Удар бутылкой потерпевшей он не наносил, полагал, что ФИО21 ничего не видела. Просил его оправдать.
Из показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.144-149) следует, что в ходе проверки показаний на месте следственно-оперативная группа в составе следователя, ФИО1 и его защитника, двух понятых на служебной автомашине отъехали в направлении, указанном ФИО1, а именно к адрес. Подъехав к вышеуказанному дому, ФИО1 попросил остановить автомобиль у торца адрес, подойдя к балкону первого этажа первого подъезда вышеуказанного дома, где пояснил, что под данным балконом дата он совместно с ФИО22 распивал спиртные напитки. Далее, ФИО2 пояснил, что нужно проследовать по тропинке, расположенной сзади адрес в сторону мусорных контейнеров. Вся группа в полном составе проследовала в указанном ФИО1 направлении. На расстоянии около 5 метров от начала тропинки, со стороны адрес, ФИО2 остановился и пояснил, что дата вечером, точное время он не запомнил, он поднял с земли стеклянную бутылку из-под спиртного, после чего ударил указанной бутылкой гр. ФИО15, находящуюся рядом с ним, по голове из-за того, что у них произошел конфликт.
Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, при этом уточнил, что показания он давал без какого-либо принуждения, добровольно, в присутствии защитника, подпись в протоколе его.
Из показаний ФИО1, данных на предварительномследствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.70-71), следует, что «с весны 2016 года по наступлению теплой погоды он стал вести бродяжнический образ жизни, преимущественно в адрес. Обитал в районе церкви на адрес, ночевал в подвалах и в лесу за <данные изъяты>, а так же некоторое время вместе с другими лицами, бомжами, а именно ФИО23, женщиной по имени ФИО24, мужчиной, но его имени он не помнит, находились под лоджией первого этажа адрес и распивали спиртное. В какой-то момент к ним подошла женщина, вроде бы ее зовут ФИО25, на вид ей около 50 лет, она маленького роста, живет она в квартире вышеуказанного дома, под лоджией, которой они пили спиртное. Данная женщина по имени ФИО26 их стала ругать из-за того, что они там ночуют и пьют спиртное, так же что от тряпья, на котором они спят, идет вонь и распростираются насекомые. Когда данная женщина стала ругаться, то ФИО27 ушла в сторону вместе с мужчиной, имени которого он не вспомнит, а он стал спорить с подошедшей ругавшейся на них женщиной. В руках у него была стеклянная бутылка из-под пива, бутылка была у него в руках еще до того, как подошла данная женщина. Из данной бутылки они пили спирт. Ему надоело слушать ее крики и ругань, и он, чтобы ее утихомирить, ударил данную женщину по имени ФИО28 вышеуказанной бутылкой по голове, от удара об ее голову бутылка разбилась.После этого он убежал, что было с женщиной далее, которую он ударил, он не знает, ему было все равно на ее самочувствие».
Из показаний ФИО1, данных на предварительномследствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.75-76), следует, что «в конце мая начале июня 2016 года, дата или дата он вместе с другими бомжами, а именно ФИО29, женщиной по имени ФИО30, мужчиной, но его имени он не помнит, находились под лоджией первого этажа адрес и распивали спиртное. В какой-то момент к ним подошла женщина, вроде бы ее зовут ФИО31, живет она в квартире вышеуказанного дома под лоджией, которой они пили спиртное. Данная женщина по имени ФИО32 их стала ругать из-за того, что они там ночуют и пьют спиртное, так же что от тряпья, на котором они спят, идет вонь и распростираются насекомые. Когда данная женщина стала ругаться, то ФИО33 ушла в сторону вместе с мужчиной, имени которого он не вспомнит, а он стал спорить с подошедшей ругавшейся на них женщиной. В руках у него была стеклянная бутылка из-под пива, бутылка была у него в руках еще до того, как подошла данная женщина. Из данной бутылки они пили спирт. Ему надоело слушать ее крики и ругань, и он, чтобы ее утихомирить, ударил данную женщину по имени ФИО34 вышеуказанной бутылкой по голове, от удара об ее голову бутылка разбилась. После этого он убежал».
Из показаний ФИО1, данных на предварительномследствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.159-165), следует, что «он считает, что ударил ФИО3 №1 бутылкой при превышении необходимой обороны, так как ФИО15 перед этим из-за пазухи вытащила нож и начала ему угрожать и размахивать им, от чего он испугался, начал в ответ на это размахивать находящейся у него в руке стеклянной бутылкой со спиртным. ФИО15 продолжала кричать и размахивать ножом, от неожиданности он ударил ее бутылкой по голове. Удар был не сильный, бутылка даже не разбилась от удара. После удара ФИО15 продолжила его избивать, шла ли у нее из носа кровь, он не заметил. Так же поясняет, что перед этим у них с ФИО15 никакого конфликта не было, она находилась у себя на балконе, он с ФИО35 находился под ее балконом, они все вместе разговаривали. Затем через некоторое время она вышла, в это время он разбавлял в стеклянной бутылке спирт из пузырька с водой. ФИО15 подошла к нему и ни с того ни с сего начала на него «наезжать», ругаться, кричала, чтобы они собирали свои вещи и убирались отсюда. ФИО36 взял матрац и убежал в кусты, а он и ФИО37 стали собирать вещи и нести их на помойку. ФИО15 всю дорогу до помойки шла рядом с ним и ругалась, кричала на него матом. Он подумал, что от нее нужно уходить, поэтому за оставшимся мусором он не пошел, а сразу стал идти в сторону магазина <данные изъяты>, но ФИО15 пошла за ним, он встал, повернулся к ней и спросил: «Долго ли ты за мной будешь ходить?», после чего она разозлилась и вытащила из-за пазухи нож, который он хотел у нее отобрать, но она вцепилась в него, и порезала ему левую руку. После чего он начал пугать ее находящейся у него в руке бутылкой, чтобы она отстала. В результате чего он ударил ее бутылкой по голове. От этого ФИО15 не успокоилась и продолжила лезть на него с ножом. Он начал уходить в магазин <данные изъяты> и через некоторое время, обернувшись, увидел, что ФИО15 нет. Ранее он давал показания, но не указывал, что у ФИО15 был нож, так как он находился в шоковом состоянии, и его никто об этом не спрашивал.
Из показаний ФИО1, данных на предварительномследствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.187-194), следует, что «в показаниях, данных им дата он не говорил про нож, так как его никто не спрашивал про него, а сам он про нож не сказал, так как находился в шоковом состоянии от того, что его задержали, а так же, потому что он находился еще после похмелья. Сначала ФИО15 била его каким-то шлангом, с которым она вышла из дома. Она его била им по спине, по рукам, почему она его била, он понять не мог, так как никаких конфликтов у них до этого не было. Избив его шлангом, она достала из-за пазухи нож. В этот момент они находились на тропинке, ведущей к мусорному контейнеру. Когда ФИО15 начала его бить шлангом, ФИО38 сразу схватил матрас и убежал в кусты, а ФИО39 стояла рядом с ним. Когда ФИО15 достала из-за пазухи нож, она начала угрожать ему, говорила, что сейчас его зарежет.Он слова ФИО15 воспринял всерьез. После этого он левой рукой схватил ФИО15 за руку, в которой у нее находился нож, в этот момент она его порезала. Затем правой рукой он достал из-за пазухи стеклянную бутылку, в которой он разводил спирт, начал отступать от ФИО15 и махать бутылкой, чтобы она к нему не приближалась. В этот момент ФИО15 находилась к нему лицом. Пока он махал бутылкой, она к нему ближе не подходила, но затем, как он развернулся, чтобы уйти, он почувствовал несколько ударов шлангом в спину. Шланг у ФИО15 находился в правой руке, нож в левой. Почувствовав удары в спину, он резко развернулся к ФИО15, и бутылкой ударил ее, куда именно, он не видел. Бутылка не разбилась, она осталась у него в руке. Затем он хотел уйти, кину бутылку, но ФИО15 в этот момент нагнулась, и бутылка пролетела мимо, ударилась об асфальт и разбилась. После этого он побежал в сторону магазина <данные изъяты>, через некоторое время он обернулся, ФИО15 уже не было. В магазине <данные изъяты> он подошел к охраннику и сказал, что его хотят убить и показал ему руку. Полицию охранник вызывать не стал. В момент удара его ФИО15 шлангом, ФИО40 находилась рядом и говорила, чтобы ФИО15 перестала. Как ФИО15 достала нож, ФИО41 не видела, так как уже ушла обратно в сторону балкона. Так же поясняет, что в магазин <данные изъяты> он зашел, так как когда он уходил от ФИО15, за ним побежали малолетки, сколько их точно было, он не помнит, где то человек пять, он испугался их, так как они до этого неоднократно нападали на ФИО42. Он побежал от них, забежал в магазин <данные изъяты>, они зашли за ним следом. Охранник сказал им, что сейчас вызовет полицию и выгнал их».
Из показаний ФИО1, данных на предварительномследствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.218-221), следует, что «свои ранее данные показания от дата он подтверждает. Не согласен, что находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, спиртное не употреблял, а лишь разбавлял в бутылке. Бутылка находилась при нем, объем бутылки был <данные изъяты> литра. Считает, что совершил данное преступление в состоянии необходимой обороны».
Из показаний ФИО1, данных на предварительномследствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.87-90), следует, что «по поводу пореза на руке, когда дата ФИО3 №1 порезала его ножом, поясняет, что в больницу он за медицинской помощью не обращался, на лечении нигде не находился. Порез на руке был неглубокий, поэтому обращаться он никуда не стал. Ранее данные им показания он подтверждает и настаивает на них».
Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.150-154) следует, что «дата ближе к вечеру он пришел к балкону адрес, где под балконом находились ФИО43, на балконе стояла ФИО3 №1, которая дала ему денег, чтобы он сходил в аптеку за двумя пузырьками спиртного, так как ему было плохо с похмелья. Он сходил в аптеку, вернулся, один пузырек передал ФИО110 на балкон, другой оставил себе. Через некоторое время ФИО5 вышла и подошла к нему со шлангом, начала кричать, он старался ее успокоить, в одной руке у него была бутылка. ФИО5 хотела, чтобы они забрали свои вещи и ушли. ФИО44 взял матрас и убежал, он остался с ФИО45 вдвоем, стали собирать свои вещи и пошли в сторону мусорки. ФИО5 пошла с ними. Выкинув мусор, он пошел в сторону балкона и хотел уйти, но ФИО5 на него накинулась, стала избивать. Затем из-за пазухи она достала нож, и он стал защищаться, от испуга он ударил ее бутылкой по голове. Бутылка была объемом <данные изъяты> литра, стеклянная, от удара бутылка не разбилась, так как внутри нее находилась жидкость».
Данные оглашенные показания (Т.1 Л.д.70-71, 75-76, 159-165, 187-194, 218-221, 150-154; Т.2 л.д. 87-90) подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что какого-либо давления на него не оказывалось, все подписи в протоколах его, а изменение показаний объяснил тем, что он пришел к выводу, что его хотят посадить. Каких-либо ударов потерпевшей он не наносил, просил его оправдать.
В ходе предварительного следствия ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, чтодата или дата, находясь у адрес, он ударил по голове бутылкой неизвестную ему женщину из-за того, что с ней был конфликт /Т. 1 л.д. 64/.
При этом, ФИО1 показал, что явку с повинной он писал под диктовку, вследствие оказанного на него давления сотрудником полиции ФИО10 Постановлением от дата следователя СО по адрес СУ СК РФ по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочий.
Постановлением от дата следователя СО по адрес СУ СК РФ по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ .
Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 №1, будучи допрошена в ходе судебного заседанияпоказала, что дата она пришла с работы домой в адрес, квартира расположена на 1м этаже, имеется балкон. С апреля месяца под балконом жили бомжи. После того как растаял снег, у нее дома начали появляться насекомые, из-за того, что под балконом жили бомжи. Кого-то из бомжей она отправила купить выпить, было их 5 человек, из них 2 женщины. Она им с балкона сказала, уходите, все ушли. Остался ФИО2 и неизвестная женщина, они стали носить мусор в мусорные контейнера. У ФИО2 была в руках стеклянная бутылка. Неожиданно, когда она, ФИО2 и незнакомая женщина выносили мусор из-под балкона, ФИО2 резко развернулся и ударил ее стеклянной бутылкой по голове, после чего убежал. Женщина донесла мусор до помойки. У нее пошла кровь, она пошла домой, вытерла кровь. От удара сознания не теряла, не падала, дома сразу появились синяки. Все это происходило дата, она это точно помнит. Сразу за медицинской помощью обращаться не стала, думала, что сама вылечится. Затем она стала себя плохо чувствовать. Когда вышла к бомжам, у нее с собой никаких предметов, в том числе ножа, шланга, не было. ФИО2 нанес один удар в область головы стеклянной бутылкой, удар нанес неожиданно, каких-либо оскорблений в адрес ФИО2 она не высказывала, его не била. После удара бутылка не разбилась. Каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, иск заявлять не желает, просила его строго не наказывать, в прениях участвовать не желает.
Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.57-63), следует, что «она снимает квартиру по адресу: адрес. дата она находилась по указанному адресу. У нее под балконом постоянно собираются бомжи. Данную квартиру она снимает около <данные изъяты>х месяцев, все это время бомжи постоянно находились около ее балкона, либо под балконом. дата около 16 часов 00 минут она решила выйти на улицу, чтобы сделать им замечание, так как у нее лопнуло терпение. Выйдя на улицу, она подошла к ним и сделала им замечание, и сказала им, чтобы они забрали свои матрасы и отнесли их на помойку, и все это время она стояла рядом с ними и подгоняла их. Один из бомжей стоял рядом с ней, он стал на нее кричать, после чего она сделала ему замечание в грубой форме. После чего, когда она отвернулась и пошла в сторону помойки, то к ней сзади подошел один из бомжей и нанес ей один удар по голове стеклянной бутылкой из-под водки. Данная бутылка находилась у него в руках. Она сразу не почувствовала острую боль, в глазах у нее потемнело, но сознание она не теряла, шла кровь из носа. После чего все мужчины разбежались в разные стороны. А она пошла домой. В скорую помощь она обращаться не стала, так же не стала обращаться в полицию, так как думала, что удар не сильный, и все само заживет. С дата и до момента как ее забрали в больницу, она находилась дома. Последнее, что она помнит, что она два раза вызывала скорую помощь дата, и ей делали уколы. дата ей вызвали скорую ее родственники, и ее забрали в больницу. Так же поясняет, что дома она не падала, каких-либо травм не получала. Так же поясняет, что удар ей нанес мужчина, ранее она с ним знакома не была, как его зовут, она не знает. Так же вместе с ним в тот момент находились и другие мужчины и одна женщина, данные которых она не знает».
Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.98-100), следует, что «дата утром перед работой, около 04 часов утра, более точное время она не помнит, она, собираясь на работу, вышла на балкон и сделала замечание бомжам, так как они ей мешали. После этого они ушли. Затем она тоже ушла на работу, а когда вернулась, они снова находились под балконом. Ей это надоело, и около 16 часов она решила выйти на улицу, чтобы сделать бомжам замечание, так как они очень громко разговаривали. Выйдя на улицу, она увидела двух мужчин и двух женщин, которые сидели недалеко от его дома и выпивали спиртное. Она сказали им, чтобы они забирали свои вещи, находящиеся под балконом, и уходили куда-нибудь в другое место, так как они ей мешают. Они поднялись и начали собираться, она все это время стояла и наблюдала за ними. Затем мимо проезжали сотрудники полиции и, увидев их разборки, остановились. После чего ее и еще одного мужчину, фамилии которого она не помнит, забрали в ОП номер, так как они громко разговаривали. В отделе полиции ей выписали административный протокол, штраф <данные изъяты> рублей и отпустили, а мужчину, которого с ней привезли, оставили в отделе. После этого она пошла домой. Подойдя к дому, она увидела, что двое оставшихся мужчины и женщина опять сидели под ее балконом. Она подошла, и начала на них кричать, так как ей уже надоели их ежедневные посиделки под ее балконом. Она сказала, чтобы те забирали свои вещи и шли к мусорным бакам. Они ее послушались, начали собирать и относить вещи на мусорку. Она шла с ними, чтобы проконтролировать, чтобы они все забрали. Вещей было много, поэтому они несколько раз ходили туда и обратно от балкона к мусорке. Когда они шли в сторону мусорки, с ней рядом, сбоку, шел мужчина невысокого роста, среднего телосложения, волосы темные, лично она его не знает. У него в руках была стеклянная бутылка, полная жидкости. Подойдя к мусорке, ни с того ни с сего мужчина замахнулся на нее бутылкой и ударил ей по голове. В глазах у нее потемнело, из носа потекла кровь, но сознание она не теряла. После этого оба мужчины разбежались в разные стороны, а она пошла домой, так как ей стало плохо. В скорую помощь и в полицию в этот день она обращаться не стала, так как думала, что удар был не сильный, и все само заживет. Она решила лежать и лечиться дома, но с каждым днем ей становилось все хуже и хуже. дата она очень плохо себя чувствовала, и сначала Свидетель №2, а потом ее дочь, вызвали скорую помощь, после чего ее забрали в больницу, где ей сделали операцию на голову, после чего она лежала в больнице, сколько именно по времени не помнит, затем выписалась и ушла домой. Так же поясняет, что за время нахождения дома она никаких травм не получала».
Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.101-103), следует, что «подойдя к дому, она увидела, что двое оставшихся мужчины, один из которых был ФИО2, и женщина, опять сидели под ее балконом. О том, что у мужчины фамилия ФИО2, она узнала в ходе следствия. Она подошла и сказала, чтобы они забирали свои вещи и шли к мусорным бакам. Они ее послушались, начали собирать и относить вещи на мусорку. Время было около 16.00 часов дата. Она шла с ними, чтобы проконтролировать, чтобы они все забрали. Вещей было много, поэтому они несколько раз ходили туда и обратно от балкона к мусорке. Один из мужчин взял одеяло и ушел в сторону мусорных контейнеров и более не вернулся. Когда они шли в сторону мусорки, с ней рядом, сбоку, шел ФИО2. У него в руках была стеклянная бутылка, полная жидкости. Подойдя к мусорке, ни с того ни с сего мужчина замахнулся на нее бутылкой и ударил ей по голове. ФИО2 шел с левого бока относительно нее, она, получается, была сбоку. Женщина в это время была рядом с ними и все должна была видеть. Она шла, у нее в руках ничего не было, ФИО2 она ничем не угрожала. Она просто шла и говорила им спокойным тоном, чтобы они более не устраивали посиделки под ее балконом. Она не может сказать, в какой руке у ФИО2 была бутылка, сам момент удара она не видела, так как была боком, для нее это было неожиданно. В глазах у нее потемнело, из носа потекла кровь, но сознание она не теряла. После этого мужчина и женщина разбежались в разные стороны, а она пошла домой, так как ей стало плохо. В скорую помощь и в полицию в этот день она обращаться не стала, так как думала, что удар был не сильный, и все само заживет. О случившемся она сообщала своей тете Свидетель №3 по телефону. Она решила лежать и лечиться дома, но с каждым днем ей становилось все хуже и хуже. дата она очень плохо себя чувствовала, и сначала Свидетель №2, а потом ее дочь, вызвали скорую помощь, после чего ее забрали в больницу, где ей сделали операцию на голову, после чего она лежала в больнице, сколько именно по времени не помнит, затем выписалась и ушла домой. Уточняет, что после данного удара ей сразу стало плохо, у нее сильно болела голова. После случившегося она более не падала и никаких травм не получала. Был промежуток времени, когда она даже не могла ходить. С бомжами она в этот день не пила. ФИО2 никаких ударов не наносила и никаких угроз не высказывала».
Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе очной ставки с ФИО1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.150-154), следует, что «дата ближе к вечеру, точное время не помнит, она вышла на улицу, чтобы выгнать из-под его балкона бомжей, которые распивали там спиртное. Она подошла к ним, сделала замечание. Среди них было трое мужчин и две женщины, один из мужчин был ФИО2. Она попросила их убрать свои вещи и уйти самим. После этого женщина и двое мужчин ушли, а ФИО2 и одна женщина остались. Она попросила их убрать свой мусор, они взяли свои вещи и понесли их на мусорку. Три раза ФИО2 и женщина ходили на помойку, все три раза она их сопровождала. На третий раз, немного не доходя до мусорки, ФИО2 ни с того ни с сего ударил ее по голове находящейся у него в руке стеклянной бутылкой. Она была шокирована ударом, закрыла лицо руками и почувствовала, что у нее из носа течет кровь. Она вытерла руки об траву и ушла домой. После этого она находилась на лечении дома, с каждым днем ей становилось все хуже и хуже и дата ее положили в больницу и прооперировали. Никакого ножа у нее с собой не было. Бутылка была объемом <данные изъяты> литра, стеклянная, от удара бутылка не разбилась, так как внутри нее находилась жидкость, с ФИО2 более не встречалась. На своих показаниях она настаивает, ФИО2 она не била, ножа при ней не было. Так же была абсолютно трезва».
Данные показания ФИО3 №1подтвердила в полном объеме.
Свидетель Свидетель №2,будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что дата после обеда он находился на лоджии на 1 этаже в адрес, видел как ФИО15 и мужчину забрала полиция. Под их лоджией ночевали бомжи, они шумели с самого утра, ФИО15 с ними пошла разговаривать, чтобы они ушли, через несколько часов ФИО15 вернулась в квартиру. Сам он ничего не видел, знает со слов ФИО15, которая у него снимает комнату, что один из мужчин-бомжей, ударил ее стеклянной бутылкой по голове, когда они перетаскивали вещи на помойку. Крови он у ФИО15 не видел. Жалобы появились позже. Через несколько дней он вызывал ФИО15 врача, ходил в поликлинику оставлял заявку на вызов врача, пришел врач, сделал укол. Состояние ФИО15 ухудшалось, через несколько дней приезжала скорая помощь, потом еще раз прижала скорая. ФИО15 забрали, поставили диагноз-<данные изъяты>, затем ей сделали операцию. Других травм она не получала, лежала обезноженная около 5 дней. Каких-либо предметов, в том числе ножа, шланга, у ФИО15, когда она пришла, он не видел.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.122-124), следует, что «у нее есть племянница - ФИО3 №1, которая проживает отдельно от нее по адресу: адрес. В этой квартире она снимает одну из комнат. С ФИО5 она периодически созванивается, редко видится с ней лично. В начале июня она созвонилась с ФИО5, и та ей сказала, что дата у нее был конфликт с бомжами, которые шумели у нее под балконом, в результате которого один из бомжей ударил ее стеклянной бутылкой по голове. ФИО5 ответила, что у нее болит голова, но в больницу она обращаться не хочет. После этого она периодически созванивалась с ФИО5, интересовалась, как она себя чувствует. дата она пришла к ФИО46 домой в гости и увидела, что она находится в тяжелом состоянии, очень плохо выглядит, разговаривает непонятно. В это время в квартире находился хозяин Свидетель №2, через некоторое время пришла дочь ФИО5 - ФИО47. Они несколько раз вызвали скорую помощь, так как она долго не ехала. Когда врачи скорой помощи приехали и осмотрели ФИО5, они сказали, что ей нужна срочная госпитализация, после чего повезли ее в госпиталь. Вместе с ФИО5 поехала и ее дочь ФИО48. Затем племянницу перевели в реанимационное отделение <данные изъяты>, где ей сделали операцию. Через некоторое время племянницу выписали домой, дома за ней ухаживала ее дочь ФИО49 На данный момент, когда они созваниваются, племянница так же жалуется на сильные головные боли».
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.119-121), следует, что «она проживает с матерью ФИО3 №1 и хозяином квартиры Свидетель №2, у которого ее мать снимает комнату. дата она вернулась с работы домой и ее мать сообщила, что плохо себя чувствует, сказала, что у нее болит голова. Она сказала, что нужно вызвать скорую помощь, на что Свидетель №2 сообщил, что в скорую помощь уже звонил и вызывал. Она еще раз позвонила в скорую помощь. Ранее ее мать неоднократно жаловалась на то, что у нее болит голова, но из-за чего именно, она ей не рассказывала. В этот раз у матери парализовало левую часть лица, она подумала, что у нее случился <данные изъяты> Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и сказали, что ее матери нужна госпитализация. Она вместе с матерью поехала в больницу. По дороге мать сказала ей на ухо, что дата около адрес у нее произошел конфликт с бомжами, в ходе которого один из бомжей ударил ее стеклянной бутылкой из-под спиртного по голове. Она спросила у матери, почему она раньше ей об этом не рассказала и не обратилась сразу в больницу, на что мать ответила, что не хотела ее расстраивать и не думала, что от этого могут быть такие последствия. Приехав в больницу, врачи сказали, что у ее матери <данные изъяты> травма: <данные изъяты>, и ей срочно требуется операция. После этого ее повезли в реанимацию, сделали ей операцию, и через несколько дней ее выписали из больницы и назначили ей домашнее лечение. Бомжей, с которыми у ее матери был конфликт, она не знает».
Свидетель ФИО11,будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ФИО1 его знакомый, ФИО15 видел 2 раза. дата произошел конфликт на адрес, под балконом квартиры на 1 этаже, где проживает ФИО3 №1 Сидели он, ФИО50 и ФИО1, выпивали <данные изъяты> было еще светло. У потерпевшей с ФИО2 произошел конфликт, потерпевшая ругалась, что они сидели под балконом и шумели, что говорила он не помнит, что произошло у ФИО2 с ФИО15 тоже не помнит, про удары не помнит, много времени прошло.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.125-127), следует, что «по адресу прописки он не проживает, так как поругался с отчимом. Он ведет бродяжнический образ жизни в адрес, пока он ночует на улице, в подъезде на адрес употребляет спиртное, деньги на него он берет со сдачи металлолома. В конце мая, возможно начале июня, точную дату он не помнит, он вместе с ФИО51, ФИО2 ФИО52, фамилии он ее не знает, находились под лоджией первого этажа адрес, там они иногда ночуют. Из подъезда указанного дома вышла женщина, которую он ранее не видел, и подошла к ним. Она начала ругаться на них и говорить, чтобы они ушли, так как они ей мешают и шумят. Она начала кричать, ругаться, говорила, чтобы они забирали свои вещи и уходили. Они начали кричать на нее в ответ. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали эту женщину, а так же ФИО53. Через некоторое время эта женщина вернулась, увидела их и опять начала кричать. После чего они стали относить свои матрасы на помойку, женщина ходила вместе с ними и контролировала, чтобы они отнесли туда все вещи. Спереди шел ФИО2 с женщиной, а он с ФИО54 сзади них. В руках у ФИО2 была стеклянная бутылка из-под спиртного. Когда они проходили по тропинке, ведущей от адрес в сторону помойки, он увидел как ФИО2 ни с того ни с сего повернулся и ударил женщину бутылкой по голове. После этого женщина начала кричать. Затем она развернулась и ушла в сторону дома, а они собрали вещи и ушли.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.200-203), следует, что «дата он вместе с ФИО55, ФИО2 ФИО56, фамилии он ее не знает, где ее найти не знает, находились под лоджией первого этажа адрес, там они иногда ночуют, ранее он говорил, что дату не помнил, но в настоящее время он вспомнил дату произошедшего. Из подъезда указанного дома вышла женщина, которую он ранее не видел, и подошла к ним, женщину зовут ФИО57, она ранее давала им поесть. Она начала ругаться на них и говорить, чтобы они ушли, так как они ей мешают и шумят. Она начала кричать, ругаться, говорила, чтобы они забирали свои вещи и уходили. Они начали кричать на нее в ответ. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали эту женщину, а так же ФИО58 в отдел полиции, сколько точно было времени, не помнит, возможно, около обеда, но может путать. Через некоторое время эта женщина вернулась, время было примерно 16 часов, но точного времени не помнит. ФИО59 уже обратно не вернулась. Женщина увидела их и опять начала кричать. После чего они стали относить свои матрасы на помойку, женщина ходила вместе с ними и контролировала, чтобы они отнесли туда все вещи. Когда он отнес матрац, он назад не вернулся. Позже от ФИО60 он узнал, что ФИО2 стеклянной бутылкой из-под спиртного, когда они проходили по тропинке, ведущей от адрес в сторону помойки, ударил женщину, то есть ФИО61 по голове. Сам он этого не видел и узнал позже от ФИО62. Он как ушел более к ним не возвращался. На счет того, что он сам все видел, он ничего не пояснял, возможно следователь его не так понял, он просто рассказывал все так, как рассказала ему ФИО63. ФИО15 они с ФИО2 знали как жителя данного подъезда, так как иногда она давала им поесть, но также она их ругала за то, что они ночевали под ее балконом. О том, что ФИО64 видела в руках у ФИО15 нож перед тем, как ФИО2 ударил ФИО15, ФИО65 никогда не говорила, говорила именно так, как он указал выше.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д.75-77), следует, что «он к ранее данным показаниям дополняет, что дата, когда его, ФИО66, и ФИО4 стала выгонять ФИО15 от адрес, он не видел, чтобы в руках у ФИО15 находился нож. А он после того как взял матрац и понес его на помойку, возвращаться к дому адрес, где они находились, уже не стал. Поэтому и пояснить, что происходило между ФИО15 и ФИО2, ничего не может. О том, что ФИО2 стеклянной бутылкой из-под спиртного ударил ФИО15 по голове, он узнал от ФИО67. Также ФИО11 поясняет, что ФИО68 его ножом не резала, и почему ФИО2 дает показания, что ФИО69 ему порезала руку ножом на следующий день после того, как ФИО2 ударил ту бутылкой по голове, он не знает, и пояснить по этому поводу ничего не может. От проведения очной ставки с ФИО1 он отказывается, так как ФИО2 очень агрессивный человек, он боится с ним встречаться».
Данные показания ФИО11 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на тот момент лучше помнил. О том, что ФИО2 нанес ФИО15 удар стеклянной бутылкой по голове он знает со слов ФИО70, почему изначально сказал, что это видел сам уже не помнит. Нож в руках у ФИО15 он не видел, чтобы она избивала ФИО2 он не видел, ему она порез не наносила.
Свидетель Свидетель №1, будучи допрошена в ходе судебного заседания показала, что ФИО1 ее друг, с ним сожительствовала, ФИО15 видела несколько раз. дата на адрес у адрес, под балконом квартиры на 1 этаже, где проживает ФИО3 №1, выпивали она, ФИО11, ФИО1 и дядя ФИО71 (фамилию она не знает), все были выпивши. ФИО15 вроде бы ударила ФИО1, но точно этого она не помнит. Но она видела, как ФИО2 ударил стеклянной бутылкой по голове ФИО15.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.43-46), следует, что «она ночует около церкви в подъездах и подвалах. В июне 2016 года она ночевала под балконом адрес. С ней так же там ночевал ФИО4 один из дней она, ФИО4 женщина по имени ФИО74 и мужчина по имени ФИО75 находились под балконом дома по адрес, где распивали спиртное. В какой-то момент к ним вышла женщина на вид лет 50, она проживает в квартире, под балконом которой они ночевали. Она стала ругаться на них, что они плохо себя ведут, шумят, распивают спиртное. ФИО76 сразу собрали вещи и ушли, а ФИО2 вступил в спор с данной женщиной, они стали между собой ругаться, у ФИО4 в руках была стеклянная бутылка, которой он ударил женщину по голове, бутылка от удара не разбилась. Она увидела, что у женщины из головы пошла кровь. Она сразу развернулась и ушла, а они допили спиртное и ушли».
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.204-207), следует, что «дата днем, точное время она не помнит, она, ФИО78, ФИО2 и ФИО79 сидели и распивали спиртное около балкона первого этажа адрес. В ранее данных ей показаниях она говорила, что они находились у адрес, что являлось ошибочным, так как она просто спутала номер. Спиртное в магазине купил ФИО80. В какой-то момент из подъезда дома вышла женщина, которую она не знала лично, но она знала, что она живет в квартире, под балконом которой они часто ночуют, и один раз ранее она ее кормила, вроде ее зовут ФИО81. Она стала ругаться, говорила, чтобы они уходили от ее балкона, что ей все это надоело, так как они шумят. Женщина ругалась, говорила, чтобы они забирали свои вещи и уходили. Они начали кричать на нее в ответ. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО82 увезли в отдел. Примерно в 16 часов, но может со временем путаться, ФИО83 вернулась и сразу подошла к ним. ФИО84 более не приходила. ФИО85 стала вновь ругаться и требовать, чтобы они забирали свои вещи и уходили. Они, то есть она, ФИО2 и ФИО87, взяли матрацы и одеяла и понесли на помойку. ФИО88 ушел первым и не вернулся. Она находилась рядом с ФИО2 и ФИО89. Когда они находились на тропинке, ведущей к мусорным контейнерам, около адрес, она увидела в руках у ФИО2 стеклянную бутылку, точно не помнит из-под чего она была, также она не помнит ее объем и была ли она пустая или с содержимым. У ФИО90 в руках ничего не было, это она точно помнит, так как ей было видно, она находилась в непосредственной близости к ним и все видела, на улице было светло. ФИО91 как бы была сбоку ФИО2, шла и ругалась. Она увидела, как ФИО2 неожиданно бутылкой, которую нес в руке, ударил ФИО92 по голове, в левую часть, ФИО93 при этом никаких угроз ему не высказывала, просто шла и ругалась, что они мешают ей, что ей дома ничего из-за них не слышно. У ФИО94 после удара пошла кровь. После этого ФИО97 сразу пошла домой, а ФИО2 пошел куда-то в сторону, но куда она не знает. На следующий день она видела ФИО2, она точно может сказать, что у него никакого пореза на руке не было, она бы это заметила. В тот день у ФИО98 перед тем, как ФИО2 нанес ей удар, ничего в руках не было, ножа она при ней не видела. ФИО2 может оговаривать ФИО99, так как на следующий день тот ей сказал, что на ФИО100 разозлился, что та мешает им жить, так как они ходят. Кроме того ФИО101 постоянно их выгоняла из-под своего балкона, а так как ФИО2 очень эмоциональный, ему это не нравилось. ФИО2 очень вспыльчивый, сразу злится, может хвататься за ножи, избить без причины, она даже не удивилась этому поступку, она имеет в виду то, что ФИО2 ударил ФИО102 по голове, это от ФИО2 можно ожидать. От очной ставки с ФИО1 она отказывается в связи с тем, что боится с ним встречаться, из-за того, что как она и говорила ранее, он очень агрессивный человек, и она его боится.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.78-806), следует, что «ранее данные ею показания полностью подтверждает, и дополняет, что никакого ножа и шланга в руках у ФИО103 дата не было, и чтобы ФИО104 порезала руку ФИО2, она не видела. Пореза на руке у ФИО2 она также не видела. Кроме того, поясняет, что ФИО15 после этого случая она больше не встречала, и почему ФИО2 дает показания, что она ему рассказала о том, что ФИО15 на следующий день порезала руку ФИО105 ножом, она не знает.К дому адрес они также не возвращались, после того случая, когда ФИО106 их выгнала дата года».
Данные показания Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на тот момент лучше помнила. То, что ФИО2 нанес ФИО15 удар стеклянной бутылкой по голове, она видела лично.
Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около адрес. Место расположено около балкона первого этажа, принадлежащего адрес вышеуказанного дома. Под самим балконом имеется технический проем высотой около 60 см, длиной около 2 метров, глубиной около 70 см. Перед самим балконом имеется газон шириной около 4 метров. Так же обрабатывались предметы, находящиеся непосредственно под потолочным проемом, следов, пригодных для идентификации не обнаружено. К протоколу приобщена фототаблица /Т. 1, л.д. 26-29/; - рапортом о получении сообщения о преступлении от дата, согласно которого в 12 часов 25 минут от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что ФИО3 №1, <данные изъяты> - заявлением ФИО3 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который дата днем около адрес ударил ее по голове бутылкой, причинив тяжкий вред здоровью /Т.1 л.д.35/; <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - сведениями о вызове скорой помощи ФИО3 №1 /т.2 л.д.10/.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 дата около 16 часов 00 минут, находясь в 10 метрах от торца адрес, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 №1 один удар по голове, находящейся у него в руке стеклянной бутылкой из-под спиртного, причинив ФИО3 №1 телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом преступлении не признал, просил его оправдать.
Вместе с тем, согласно первоначальным показаниям ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 70-71, 75-76) и оглашенным в судебном заседании, следует, что именно он ударил ФИО15 стеклянной бутылкой по голове. Данные показания являются первоначальными, даны в присутствии защитника и подтверждены ФИО1 после их оглашения в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.
Изменение показаний в суде подсудимый объяснил тем обстоятельством, что он пришел к выводу о том, что его хотят посадить по указанному преступлению. Суд, взяв за основу показания ФИО1,, в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о том, что изменение показаний направлено на избежание ФИО2 уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем, к показаниям ФИО2 о несовершении данного преступления суд относится критически.
Кроме того, факт нанесения ФИО2 удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшей и причинения ей телесных повреждений объективно подтвержден показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе судебного заседании и предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд считаетвозможным принять за основу,поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.
При этом, потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель Свидетель №1 были непосредственными очевидцами произошедшего, и показали, что именно ФИО1 нанес удар потерпевшей стеклянной бутылкой по голове; свидетель ФИО11 знает об этом со слов свидетеля Свидетель №1, свидетели Свидетель №2, ФИО107, ФИО15 со слов потерпевшей ФИО3 №1 Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не установлено.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» (стеклянной бутылки) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Факт причинения ФИО3 №1 <данные изъяты>, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, объективно подтвержден заключениями (основной и дополнительной) судебно-медицинских экспертиз.
Исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, являются достоверными и допустимыми.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая наносила ему удары, а в дальнейшем достала нож, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, ни допрошенные в судебном заседании свидетели, ни потерпевшая данный факт не подтвердили. Доказательств обратного стороной защиты представлено не было.
Довод подсудимого о том, что эти события могли происходить дата, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которых установлено, что данное преступление ФИО1 совершил именно дата.
Довод подсудимого о том, что явка с повинной им была написана под давлением сотрудника полиции судом проверялся и не нашел своего подтверждения. <данные изъяты> Доводы адвоката Лукоянова В.В. и подсудимого ФИО1 о том, что по данному преступлению подсудимого необходимо оправдать, суд не принимает во внимание, так как стороной защиты не представлено бесспорных доказательств того, что подсудимый ФИО1 не причастен к совершению данного преступления, а его вина подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .ФИО6 При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ , судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности; <данные изъяты> Согласно сведениям из военного комиссариата по адрес и адрес ФИО1 на воинском учете не состоит.
Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает. <данные изъяты> В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья.
Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 является рецидив преступлений.
Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь. В связи с чем, наказание подсудимому назначается без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается по правилам ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено в условиях опасного рецидива.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств судом не разрешается в связи с их отсутствием.
Процессуальные издержки за осуществлениена стадии предварительного расследования защиты ФИО1 адвокатом по назначению в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного в порядке регресса в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки за осуществление на стадии предварительного расследования защиты ФИО1 адвокатом по назначению составляют <данные изъяты>. и подлежат взысканию в порядке регресса в федеральный бюджет с ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, т.е. с дата.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.
Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования адвокатом по назначению в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: п/п А.П. Мочалов Копия верна: Судья Секретарь Суд: Дзержинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Мочалов А.П. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017 Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ