Истец обратилась в суд с требованиями к Большетумановскому сельскому совету Арзамасского района о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указала, что весной 2007 года ей стало известно, что принадлежащий по праву наследования истцу и её покойному родному брату ФИО4, скончавшемуся <дата>, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> продает сожительница брака, с которой он постоянно проживал в указанном доме. Брат официально в браке никогда не находился, детей не имел, истец является его единственной наследницей по закону. ФИО5 обратилась в Водоватовскую сельскую администрацию ( которая на тот момент существовала до объединения с Большетумановской сельской администрацией Арзамасского района) с требованием разъяснения правового основания, на котором посторонний человек распоряжается имуществом истца. В администрации с.Водоватово истцу была выдана копия договора купли- продажи жилого дома от <дата>, в соответствии с которым истец якобы продала брату 1/2 часть дома. Данный договор истец не подписывала, сделку не заключала, денег по результатам сделки не получала. В целях установления лиц, которые составили подложный документ, и восстановления нарушенного права истца, ФИО5 обратилась с соответствующим заявлением в отдел МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области. В ходе проверки, проведенной по заявлению истца, в отделе полиции МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области было назначено и проведено два экспертных графологических исследования в целях определения лиц, подписавших договор купли- продажи. Экспертным исследованием № от <дата> установлено, что подпись продавца от имени ФИО5, изображение которой имеется в графе «Подписи» копии договора купли- продажи 1/2 части дома от <дата> на сумму 300 рублей, выполнена не ФИО5, а иным лицом. Экспертным исследованием № от <дата> установлено, что подпись покупателя от имени ФИО4, изображение которой имеется в графе «Подписи» копии договора купли- продажи 1/2 части дома от <дата> на сумму 300 рублей, выполнена не ФИО4, а иным лицом. В возбуждении уголовного дела было отказано <дата>, в связи с истечением сроков давности привлечения виновных лиц к ответственности. Заключение вышеуказанного договора купли- продажи, совершенного неустановленными лицами, нарушило личные имущественные права истца. В результате ФИО5 осталась без дома и земельного участка, которые фактически были похищены у истца путем составления подложного договора купли- продажи. Истец считает, что оспариваемай ей сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и является ничтожным. Истец просит суд: признать договор купли- продажи 1/2 части жилого дома за <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.
Истец ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО11 поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.
Глава администрации Большетумановского сельсовета <адрес> возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, наследником по завещанию к имуществу ФИО2, умершего <дата>, является его малолетний внук ФИО3. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли одноэтажного деревянного жилого дома, размером в 25 кв.м с надворными постройками, находящегося в <адрес> и расположенного на земельном участке мерою в 200 кв.м.
Из договора купли- продажи от <дата> следует, что ФИО4 купил, а ФИО5 продала 1/2 часть дома, который был передан по завещанию покойным ФИО2 внуку ФИО3.
Судом установлено, что в момент заключения договора от <дата> ФИО3 <дата> года рождения был несовершеннолетним, сделка от его имени совершалась его законным представителем- ФИО5, являющейся его матерью.
В соответствии с ч.1 ст. 37 ГПК РФ , способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
В дальнейшем, ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании договора от <дата> купли- продажи части домовладения недействительным.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли- продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО4.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> оставлено без изменения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, обладая процессуальной дееспособностью, в полной мере реализовал свое право на оспаривание вышеуказанного договора. <дата> ФИО3 умер.
Истец ФИО5 считает, что договор купли- продажи, являющийся предметом спора, нарушает её права как наследника сына, поскольку она намерена была принять после сына в наследство долю в доме, в котором проживали её родители.
В материалы дела представлена справка от нотариуса ФИО9, из которой следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились супруга умершего ФИО6 и мать умершего ФИО7. <дата> с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве обратилась мать умершего- ФИО5, тем самым отменив ранее поданное заявление о принятии наследства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ , принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Следовательно, ФИО5 отказалась от принятия наследства после умершего сына ФИО3 в полном объеме, тем самым утратила право претендовать на какую-либо часть данного наследства.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Большетумановскому сельскому совету Арзамасского района, ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме Судья: И.С.Шувалова Суд: Арзамасский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Ответчики: Большетумановский сельсовет Арзамасского района (подробнее) Судьи дела: Шувалова И.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 12 октября 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 23 июля 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-376/2017 Определение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-376/2017 Определение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-376/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 2-376/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ