Апелляционное постановление № 22-1018/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-1018/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н., при секретаре Горюновой А.Г., с участием прокурора Горовой В.В., адвоката Кудачиной А.Е., осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 13 января 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кудачину А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Горовую В.В., полагавшую об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем Л.Е.А., совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ , ссылаясь на то, что вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ, АКНД не состоит. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного им преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Польянко Ю.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе осужденного: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст осужденного, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, преступление совершил в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 73 , 64 УК РФ , а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ .
Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом явной технической ошибкой, которая не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Так, верно определив вид исправительного учреждения - исправительная колония строго режима, суд в описательно мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п.«6» ч.1 ст. 58 УК РФ , тогда как, вид исправительного учреждения для осужденного определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор <данные изъяты> от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
В описательно мотивировочной части приговора считать, что вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Кирьянова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Кирьянова Ирина Николаевна (судья) (подробнее)