ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
ФИО1, работая в ВЧ Чита, в должности проводника пассажирских вагонов, <дата> в 21 час 12 минут местного времени, находясь на рабочей смене в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», в пути следования по перегону <адрес> железной дороги, по территории <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 13 000 рублей 00 копеек, с находящейся внутри него картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 1 190 рублей 00 копеек, принадлежащего гражданину КСА, который находился на зарядке в коридоре вагона №, напротив служебного купе проводников, после чего с целью не обнаружения сотового телефона собственником, отключила телефон, извлекла из него батарею и положила в свою сумочку.
Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий КСА сотовый телефон марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 13 000 рублей 00 копеек с находящейся внутри него картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 1 190 рублей 00 копеек, чем причинила КСА имущественный вред на общую сумму 14 190 рублей 00 копеек, который для него является значительным.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , признала полностью.
До рассмотрения дела по существу от потерпевшего КСА в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ему телефона с картой памяти в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, возмещением ущерба, принесения извинений.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, также пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Пуценко В.В. ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении его подзащитной ФИО1 по факту кражи имущества КСА в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Государственный обвинитель Черданцев А.А. полагал, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего КСА о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ , соблюдены.
Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1, являясь не судимой, совершила преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , добровольно загладила причиненный ущерб, принёсла свои извинения за содеянное, примирилась с потерпевшим, при этом потерпевший КСА обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просят прекратить производство по уголовному делу, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает заявление потерпевшего КСА подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В соответствии со ст.ст. 81 , 299 УПК РФ , приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств: - картонная коробка из-под похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты> с находящимися внутри нее товарным чеком от <дата> о покупке за наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей и гарантийным талоном на сотовый телефон марки «<данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего КСА, надлежит считать переданными законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 256 УПК РФ , ст. 76 УК РФ ,
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ , по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , то есть в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: - картонную коробку из-под похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты> с находящимися внутри нее товарным чеком от <дата> о покупке за наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей и гарантийным талоном на сотовый телефон марки «<данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего КСА- считать переданными по принадлежности законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Белогорский городской суд Амурской области.
Председательствующий: Л.Ю. Трухина Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Трухина Л.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-160/2017 Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № 1-160/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ