Апелляционное постановление № 22-1495/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-1495/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Попова М.Н. 22-1495/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красногорск 16 марта 2017 года Судья Московского областного суда Соболев М.В., с участием прокурора Лежепекова В.А., осужденной Д, адвоката Коровиной С.Г., потерпевшего П, представителя потерпевшего адвоката Самарина М.В., при секретаре А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П – адвоката Самарина М.В. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего П о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года в отношении Д Заслушав выступления представителя потерпевшего адвоката Самарина М.В., потерпевшего П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной Д, адвоката Коровиной С.Г., прокурора Лежепекова В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> потерпевшему П отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д В апелляционной жалобе представителя потерпевшего П – адвокат Самарин М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что потерпевший не присутствовал на оглашении приговора, а копия приговора была ему вручена лишь <данные изъяты>. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительными, в связи с чем просит отменить постановление суда, рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего П по существу.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Согласно ч.1 ст. 389.5 УПК РФ - в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Судом первой инстанции мотивированы причины, по которым он пришел к выводу о неуважительности причины пропуска потерпевшим П срока для апелляционного обжалования приговора суда от <данные изъяты>. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное решение основано на объективных данных, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о возможности восстановления пропущенного срока.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.
При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389 . 28 УПК РФ , суд
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего П – адвоката Самарина М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья М.В. Соболев Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Соболев М.В. (судья) (подробнее)