Апелляционное постановление № 22-1831/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-1831/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья 2 дело <данные изъяты> – 1831/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкиной В.А. с участием прокурора Бастрыкиной Н.В. адвоката Герасимовой С.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> потерпевшей 4 представителя потерпевшей - 3, действующего на основании доверенности от <данные изъяты> при секретаре Кричевской Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей 4 на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 6, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.1 <данные изъяты>, гражданин Республики Украина, несудимый, осужден: по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на один год.
Мера пресечения - подписка о невыезде оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Герасимовой С.А. в защиту осужденного ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнения потерпевшей 4 и ее представителя 3, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенном по <данные изъяты>, с причинением материального ущерба потерпевшей 4 в размере <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая 4 считает приговор несправедливым в силу его мягкости; просит усилить ФИО1 наказание, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ ; обращает внимание на то, что в судебном заседании она просила максимально строгое наказание ФИО1, который не раскаялся, вернул мобильный телефон в нерабочем состоянии; полагает, что принесенные Ребровым в судебном заседании извинения были призваны создать лишь видимость перед судом своего раскаяния; считает необоснованным, что суд не учел ее мнение о назначении строгого наказания; не согласна с выводом суда о том, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок; В возражениях адвокат Герасимова С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым; просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу 7 без удовлетворения; указывает на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, с которым согласились как ФИО1, так и потерпевшая 4; по мнению защиты, суд правильно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка; В возражениях государственный обвинитель 5 полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.; считает, что выводы суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, добровольное выдача похищенного имущества, дача правдивых показаний в период следствия, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимостей обоснованны; полагает доводы жалобы 4 о назначении необоснованно мягкого наказания несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им, в присутствии защитника, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества,- соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о мягкости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 60 , 61 , ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ .
При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и др.
Вывод суда о применении положений ст. 73 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе всех данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, требованиям закона не противоречит.
При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, и в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, поддержанный ею в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 401.2 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу 4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда Председательствующий: Шишкина В.А. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Шишкина В.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ