№ 7-22/2017 16 марта 2017 г. г. Москва Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО1, при секретаре Богдан Д.Е., с участием защитника ФИО13 – Ротова В.С., старшего инспектора ДПС 69 военной автомобильной инспекции (территориальной) старшего прапорщика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ротова В.С. на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> ФИО13 ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> войсковая часть №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Заслушав объяснения защитника Ротова В.С. в обоснование доводов жалобы, пояснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы,
ФИО13 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе защитник Ротов просит постановление Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года отменить, а производство по делу в отношении ФИО13 прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в обоснование чего указывает, что вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Обращает внимание на тот факт, что в суд не представлена запись с видеорегистратора, которым был оборудован автомобиль старшего инспектора ДПС ФИО3.
Отмечает, что записи в документах о том, что водителем автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № является ФИО13, не означают, что он фактически управлял транспортным средством.
В заключение жалобы защитник Ротов приходит к выводу о том, что сомнения в виновности ФИО13 являются неустранимыми и должны толковаться в его пользу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, 8 ноября 2016 года около 6 часов 30 минут на полигоне войсковой части № в поселке Новая Лада Тамбовской области ФИО13 управлял транспортным средством «КАМАЗ-43105» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о временном задержании транспортного средства; копией рабочей тетради по учету результатов работы проверки машин войсковой части №; копией книги инструктажа водителей и старших машин войсковой части №; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6 и ФИО7.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения ФИО13 и защитника Ротова, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудником ВАИ, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6 и ФИО7, а объяснения ФИО13, пояснения защитника Ротова, показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 отвергнуты. Выводы судьи об этом, вопреки утверждению в жалобе, аргументированы и являются правильными.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО13 в инкриминируемом деянии и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении вменяемого правонарушения.
Довод стороны защиты о том, что ФИО13 не управлял транспортным средством, был предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в суд не представлена запись с видеорегистратора, которым оборудован автомобиль старшего инспектора ДПС 69 ВАИ (территориальной) ФИО3, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мнение автора жалобы о том, что записи в документах о том, что водителем автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № является ФИО13, не означают, что ФИО13 фактически управлял транспортным средством, не является основанием к отмене постановления, поскольку данные документы были оценены судьей первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО13 ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Ротова В.С. - без удовлетворения.
Судья подпись Верно.
Судья А.И. Перепелкин Судьи дела: Перепелкин Александр Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ