Мера пресечения осужденной ФИО1 не избиралась.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Приговором мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 02 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление ФИО1 было совершено 26 марта 2016 года около 19 часов 05 минут в районе <адрес><адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового суда.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Родин И.Н., считая приговор необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене и вынесении оправдательного приговора за непричастностью осужденной к данному преступлению. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками полиции не установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не установлено управление ФИО1 автомобилем и отказ ею от прохождения медицинского освидетельствования, то есть отсутствует объективная сторона уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ . Сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте и не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, а видеозапись не свидетельствует о том, что именно ФИО1 управляла автомобилем.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климачев О.В. просит приговор мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Родина И.Н. - без удовлетворения, находя ее доводы несостоятельными. Указывает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Заслушав защитника Родина И.Н. и осужденную ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, государственного обвинителя Климачева О.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Родина И.Н., суд, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит что постановленный мировым судом судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области 02 февраля 2017 года приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ .
Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
В подтверждение виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, и, помимо прочего, на протокол осмотра предметов и видеозаписи, которая была осмотрена в судебном заседании, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в совей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре им, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты все доводы стороны защиты, ставящие под сомнение доказанность вины осужденной в инкриминируемой ей деянии, в том числе аналогичные которым приводятся в апелляционной жалобе и приводились стороной защиты в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что осужденная к совершению преступления не причастна и в инкриминируемое ей время она не управляла транспортным средством, следовательно не являлась водителем.
Наказание осужденной ФИО1 мировым судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не имеется.
При этом, как следует из материалов дела, мировой суд в полной мере и правильно учел данные о личности осужденной и все обстоятельства дела.
Оснований для смягчения наказания осужденной ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу нет.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на досудебных стадиях производства по делу, так и в суде первой инстанции по делу не допущено. Принципы уголовной ответственности и уголовного судопроизводства по делу соблюдены. Все ходатайства сторон рассмотрены, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств решения обоснованы и мотивированы, они соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 02 февраля 2017 года в отношении Козловой <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина И.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.А. Щербакова Копия верна: Судья Е.А. Щербакова Суд: Кировский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Щербакова Екатерина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ