Апелляционное постановление № 22-1505/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-1505/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО12. Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 16 марта 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А., при секретаре Артюховой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <данные изъяты> на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 января 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 <данные изъяты>. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Окладниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Флегентовой О.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд
ФИО1, осужденный приговором <адрес> от 20 декабря 2007 года ( с учетом изменений от 06 апреля 2012 года) по ч.1 ст. 105 , ч.1 ст. 111 , ч.3 ст. 69 УК РФ на 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако судом его ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 <данные изъяты> просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Считает, что требования ч.4 ст. 231 УПК РФ при рассмотрении материала судом нарушены. Указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, т.к. цель наказания достигнута, о чем свидетельствует отсутствие в течение продолжительного периода времени взысканий, а последнее из них досрочно погашено. За период отбывания наказания получил профессию и успешно работает в должности <данные изъяты>. После предыдущего отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, что подтверждает сформировавшуюся у него стабильность правопослушного поведения, стремление к соблюдению социальных норм и уважению социальных ценностей. Указывает, что позиция представителя исправительного учреждения является необъективной, носит предположительный характер, ничем не обоснована, поскольку ранее это же должностное лицо ссылалось на совершенно противоположные сведения о его личности, на наличие жилья и социальных связей. При рассмотрении ходатайства и принятии по нему решения, суд не исследовал и не оценил имеющее значение для материала обстоятельства – объективные сведения о его личности, не дал должной оценку тому, что он страдает тяжелым заболеванием, перенес операцию и был признан <данные изъяты>, добросовестно относится к лечению, с медицинским персоналом вежлив и тактичен.
Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, принятое судом решение об отказе ему в условно-досрочном освобождении мотивировано, вынесено с учетом требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также данным о его личности.
Из представленной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 в период отбывания наказания не только № раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, но допускал нарушения режима отбывания наказания, за что трижды подвергался взысканиям, <адрес>, поэтому администрация пришла к выводу, что цели наказания в полном объеме не достигнуты и ФИО1 не готов вести правопослушный образ жизни; также в личном деле отсутствуют сведения о возможном месте жительства и трудоустройстве.
Достоверность и объективность характеристики сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена представителем исправительного учреждения в судебном заседании.
Вопреки доводам осужденного, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат оценке все взыскания, наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений и в совокупности с иными, характеризующими его данными.
Учитывая, что осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное.
Более того, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, получение профессии в колонии и трудоустройство не являются определяющими, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Несмотря на досрочное погашение и снятие наложенных на осужденного взысканий, они подлежат учету в совокупности со всеми данными о личности осужденного.
По смыслу уголовного закона, только совокупность данных, характеризующих личность осужденного, исследуемая в судебном заседании, может указать на достижение целей наказания как меры государственного принуждения.
Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда о том, что цель исправления ФИО1 в полном объеме не достигнута, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Положения ч.4 ст. 231 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не применяются, а применяются положения ч.2 ст. 399 УПК РФ . При этом, из материала следует, что о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, ФИО1 был извещен заблаговременно – <дата> (№), что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Состояние здоровья осужденного при решении вопроса об условно-досрочном освобождении определяющим не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих его отмену, не установлено.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Завгородняя Светлана Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ