Апелляционное постановление № 22-1536/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-1536/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья Ярусова Е.Н. 22-1536/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 16 марта 2017 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Шевелевой Я.А., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, ранее судимому, отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров суда.
Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н., мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден: <дата> судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда в <адрес> края (с учетом постановления Солнечной постоянной сессии Советского районного суда <адрес> от <дата>, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, постановления <адрес>вого суда от <дата>, постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, определения <адрес>вого суда от <дата>, постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата>): по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в старой редакции) - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 месяцам 9 месяцам годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Илимского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 5 лет 5 месяцев 24 дня.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда в <адрес> края от <дата> в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ – отказано, <дата> Минусинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, определения <адрес>вого суда от <дата>, постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - к 6 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 8 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> Минусинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, определения <адрес>вого суда от <дата>, постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в старой редакции) к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием за преступления по приговору от <дата>) к 9 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре ранее постановленных в отношении него приговоров.
Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в принятии к рассмотрению ходатайства отказано по мотиву того, что ранее постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, все постановленные в отношении него приговоры были пересмотрены на основании ст. 10 УК РФ с учетом изменений, внесенных в УК РФ. Иных изменений, которые бы могли быть применены при пересмотре приговоров в отношении ФИО1, после <дата> в уголовное законодательство не вносилось. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствие со ст. 53.1 УК РФ , принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона. По мнению осужденного, редакция Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ распространяется на ч. 2 ст. 213 УК РФ , по которой он осужден приговором от <дата>, поскольку в санкции данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы с <дата>, в связи с чем, указанный приговор подлежит приведению по ст. 10 УК РФ , а также последующие приговоры. При этом, обращает внимание, что по приговору от <дата> он осужден впервые, так как предыдущие судимости погашены. Ссылается, что судом он не был извещен о дате времени и месте рассмотрения его ходатайства. Просит постановление отменить, пересмотреть приговоры в соответствие с требованиями ст. 10 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оснований для изменения либо отмены постановления не находит.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Ранее, как об этом указано в обжалуемом ФИО1 постановлении, приговоры от <дата>, от <дата> и от <дата> в отношении последнего были пересмотрены на основании ст. 10 УК РФ с учетом изменений, внесенных в УК РФ, в том числе и в соответствие с Федеральными законами от <дата> № 420-ФЗ и от <дата> № 323-ФЗ, о чем свидетельствует представленное в деле и вступившее в законную силу постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, оснований для повторного пересмотра данного приговора судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством не имеется.
Доводы осужденного о том, что с <дата> в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата> по приговору, которым он осужден <дата>, что улучшает его положение, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обосновано отклонены с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам осужденного ФИО1 предыдущие судимости, на момент постановления приговора от <дата>, которым в том числе он был осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ погашены не были.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод жалобы ФИО1 о том, что судом он не был извещен о дате времени и месте рассмотрения его ходатайства, поскольку ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ по существу не разрешалось, вопрос о возможности принятия ходатайства к рассмотрению разрешен судьей единолично, судебное заседание не назначалось.
В случае несогласия осужденного с ранее вынесенным постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> осужденный вправе был обжаловать его в установленном законом порядке.
При принятии решения по данному материалу судьей не допущено, в связи с чем, отмене или изменению постановление не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Цыбуля Ю.Н. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Цыбуля Юрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ