Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ними расторгнут.
Решением мирового судьи того же судебного участка с ФИО1 в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери. Однако ответчик не проживает по месту жительства и его местонахождение не известно.
Служба судебных приставов объявила его в розыск ДД.ММ.ГГГГ. Розыск по сей день результатов не дал.
Признание ФИО1 безвестно отсутствующим ей необходимо для оформления пенсии по потери кормильца.
Просит признать гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> безвестно отсутствующим.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 адвокат ФИО10 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ГУ ОПФР по РД по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как не представлено доказательств действительного, а не умышленного (преднамеренного) отсутствия ФИО1 В судебном заседании заместитель прокурора района ФИО12 пояснил, что представленные заявительницей сведения о принятых мерах по розыску ФИО1 недостаточны для признания гражданина безвестно отсутствующим. Она не обращалась в компетентные органы, розыскное дело не заводилось, мероприятия, направленные на установление его места нахождения компетентными органами не проводятся.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ , суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 275 ГПК РФ , заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 42 ГК РФ , по заявлению заинтересованных лиц, гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с исследованной в судебном заседании справки УФССП по РД ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> обязал ФИО1 выплачивать в пользу заявителя - ФИО2 алименты в размере одного прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен в исполнительный розыск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год местонахождение ФИО1 не установлено.По смыслу ст. 278 ГПК РФ , предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основания полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданина, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ФИО1 безвестно отсутствующим обратилась ФИО4 - мать его ребенка в интересах несовершеннолетней дочери. В соответствии с п.1 ст. 60 и п.1 ст. 80 СК РФ , суд пришел к выводу о наличии правовой заинтересованности ФИО4 и материально-правовых отношений между ней и ФИО1 В судебном заседании установлено, что ФИО1 уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя он объявлен в розыск.
Суд приходит к выводу о том, что безвестное отсутствие ФИО1 является умышленным, поскольку установлено наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО13 может сознательно скрываться из-за нежелания выплачивать алименты на содержание ребенка, может умышленно скрываться от правоохранительных органов.
Согласно ответу Отдела МВД по <адрес> Белиджинскому отделению полиции от 03.03.2017г. №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном розыске, инициатор – служба судебных приставов. Со слов родителей в начале 2013 года выехал на заработки в <адрес>, после чего потеряли с ним связь и до сих пор о нем ничего не слышно.
В материалах дела имеются объяснения ФИО14, согласно которым, ФИО13 ее пасынок. Она воспитывала его с пяти лет и для нее он как родной сын. В октябре 2010 года ФИО6 женился на ФИО4 и от совместного брака у них родилась дочь Камила. В начале 2013 года ФИО6 и ФИО7 развелись. Во время развода он находился на заработках в <адрес>. ФИО1 с 2013 года и по сей день с ними связь не поддерживает, и они про него ничего не слышали и не знают.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что заявитель не обращалась в правоохранительные органы по месту регистрации ФИО13 с заявлением об его исчезновении, розыскные действия в отношении ФИО1 как безвестно отсутствующего компетентными органами не проводились и не проводятся, УФССП России не является уполномоченным органом, который наделен правом по розыску безвестно отсутствующих лиц, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.
Заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить факт действительного, а не умышленного (преднамеренного) отсутствия указанного лица.
Таким образом, исследовав все перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО4 необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении заявления ФИО4 о признании ФИО3 безвестно отсутствующим – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. (Решение лично напечатано председательствующим в совещательной комнате 16.03.2017г.).
Председательствующий Якубов Я.А. Суд: Хивский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Якубов Якуб Абакарович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-87/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-87/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-87/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По правам ребенка Судебная практика по применению норм ст. 55, 56, 59, 60 СК РФ