На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.
Принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу Ч*** Т.И. морального вреда в размере 750 000 рублей.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 29 декабря 2016 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Шерстнева Д.А., потерпевшей Г*** О.В., адвоката Гофман Т.А., просивших отменить судебные решения, президиум
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Преступление совершено в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 02 мая 2016 года около 09 часов 59 минут ФИО1, управляя автомобилем «***», двигаясь по автодороге п. Мирный – с. Архангельское, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на левую по ходу своего движения обочину, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем «***» под управлением Ч*** Т.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Ч*** Т.И., Г*** О.В., К*** Н.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой смерть К*** Н.А.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Латыпов Ф.С. считает приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Указывает, что защиту прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляла Я*** Е.Ю., представившая удостоверение № *** и ордер № *** от 15 июня 2016 года. Между тем согласно выписке из протокола № *** заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 24 августа 2015 года статус адвоката Я*** Е.Ю. прекращен с 24 августа 2015 года на основании п. 1 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Таким образом, предварительное следствие и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с участием лица, не имеющего статуса адвоката, чем было нарушено право на защиту ФИО1 Просит отменить приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 и возвратить уголовное дело прокурору Чердаклинского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. При этом суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, а в случаях, предусмотренных УПК РФ, они обеспечивают обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого.
На основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты.
Статья 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
В силу ч. 2 ст. 17 указанного закона, лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность.
При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 вышеуказанные требования закона не были соблюдены.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту прав и интересов ФИО1 осуществляла Я*** Е.Ю., представившая ордер адвоката № *** от 15 июня 2016 года (т.1 л.д. 96) Между тем согласно выписке из протокола № *** заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 24 августа 2015 года статус адвоката Я*** Е.Ю. прекращен с 24 августа 2015 года на основании п. 1 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Таким образом, в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимало участие лицо, не имеющее статуса адвоката. Иного защитника для защиты ФИО1 по уголовному делу назначено не было.
При таких обстоятельствах участие в деле Я*** Е.Ю., не обладавшей полномочиями адвоката, в качестве защитника прав и интересов ФИО1 привело к лишению права последнего на защиту.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены приговора и апелляционного постановления, а уголовное дело – подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая во внимание, что до вынесения приговора ФИО1 находился под подпиской о невыезде, которую он не нарушал, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, президиум в соответствии со ст. ст. 97 , 102 , 255 УПК РФ избирает ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 40114, 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело прокурору Чердаклинского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Председательствующий А.И. Максимов Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ