ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах: 13 июня 2016 года в 04-ом часу ФИО1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к территории <...>, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открутив руками проволоку на секции ограждения, тем самым нарушив ее целостность, через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище, <...>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кабель марки <...> длиной <...> метров, по цене <...>, на сумму <...>, кабель марки <...> длинной <...> метров, по цене <...>, на сумму <...> рублей, принадлежащий ООО <...>, чем причинил организации материальный ущерб в сумме <...> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО5 (<...>) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, <...>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
Кроме того, санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.
С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ , может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: приемо-сдаточный акт № от <дата>, заявление сдающего лом ФИО11, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО <...> ФИО5 на сумму <...> рублей, который подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ООО <...><...>.
Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от <дата>, заявление сдающего лом ФИО12, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Суд: Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кравченко Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Постановление от 22 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Определение от 1 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ