Апелляционное постановление № 22-1022/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 22-1022/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Боброва О.А. Дело № 22-1022/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 17 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н., при секретаре Горюновой А.Г., с участием прокурора Горовой В.В., адвоката Куровой Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осуждён по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ .
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Курову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Горовую В.В., полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере <сумма> рублей, совершённой в период времени с 0 часов 10 минут до 2 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело прекратить за примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО1 неоднократно высказывал намерение возместить ущерб, причиненный в результате кражи, но не смог это сделать по объективным причинам. Он был готов и дальше подождать выплаты причиненного ущерба, но суд, приняв решение по делу, не дал такой возможности. Отмечает, что теперь ему вновь необходимо будет обращаться в суд с иском, чтобы в будущем получать мизерное возмещение ущерба.
Выражает несогласие с заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда в <сумма> рублей, указывая, что эта сумма ему была предложена следствием на начальном этапе расследования, а в настоящее время размер ущерба увеличился в 2 раза в связи с подорожанием велосипеда марки <название> и комплектующих к нему.
Полагает, что поскольку ФИО1 выразил намерение в ближайшее время возместить причиненный ему ущерб, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.
Кроме того, считает, что ФИО1 не один совершил кражу, что организатором кражи является другой человек, а следствие этого необоснованно не установило.
Полагает, что следствием не доказано, что похищенный велосипед, сданный в ломбард, был реализован конкретному лицу.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и.о.заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
Доводы потерпевшего о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, установившим стоимость велосипеда в размере <сумма> рублей, несостоятельны, поскольку Потерпевший №1 с заключением эксперта был ознакомлен, с суммой ущерба согласился. Из протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ следует, что Потерпевший №1 разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 206 УПК РФ , однако ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы последний не заявлял. Кроме того, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости похищенного велосипеда с учетом его износа на момент совершения преступления.
Что касается доводов потерпевшего о необходимости повторного обращения в суд с иском, то суд, принимая решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, действовал в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ , согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд обоснованно указал, что для определения размера взыскания необходимо установить, какова была комплектация похищенного велосипеда, определить стоимость комплектующих и провести дополнительные расчёты. Оставление иска без рассмотрения не нарушает права гражданского истца и не препятствует обращению с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы потерпевшего о том, что ФИО1 совершил кражу не один, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ , судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, указанные доводы потерпевшего опровергаются показаниями самого ФИО1, свидетелей Ш.А.И.., С.Е.А., К.В.Е., С.А.Н.
Доводы потерпевшего о недоказанности факта продажи ломбардом велосипеда, опровергаются показаниями свидетеля К.В.Е., оглашенными в судебном заседании, о том, что по истечении срока залога, велосипед, принятый от ФИО1, перешел в собственность ломбарда и был реализован покупателю.
Согласно ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из протокола судебного заседания и из жалобы потерпевшего, осужденный ФИО1 ущерб последнему, причиненный в результате кражи, не возместил, поэтому, вопреки доводам потерпевшего оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон, не имеется.
Учитывая изложенное основания к изменению, либо отмене приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, положительная характеристика, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ .
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих обстоятельств, послужило основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ .
С учётом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, данных о личности осужденного, судом обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ .
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Индустриального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Кирьянова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Кирьянова Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ