Апелляционное постановление № 22-990/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 22-990/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Самарина Л.Г. Дело №22-990/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 17 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Снегирева А.Н. с участием: прокурора Киреенко С.А. адвоката Розинкина А.А. при секретаре Свисте А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розинкина А.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>; - осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения адвоката Розинкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что «барсетку» у него похитил неизвестный на улице, в связи с чем он и обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, однако на следующий день другой мужчина его «барсетку» вернул.
В апелляционной жалобе адвокат Розинкин А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ оправдать.
Излагая показания своего подзащитного, полагает их последовательными и подтверждающими невиновность ФИО1 Просит критически отнестись к показаниям свидетелей С1, С2, С3, С4, равно как и к другим доказательствам, поверить показаниям осужденного ФИО1, взять их за основу приговора.
Также обращает внимание, что его подзащитный не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, является участником боевых действий; в приговоре неверно указано время возвращения ФИО1 «барсетки» – <данные изъяты> часов.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 73 , 88 , 297 , 307 УПК РФ .
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, осужденного, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены исходя из: - показаний самого осужденного, данных им в судебном заседании, не отрицавшего того, что, находясь в отделе полиции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении; - протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГ, позвонив со своего мобильного телефона в полицию, сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления; - показаний свидетелей С3 и С4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ , обнаруживших в детском саду забытую ФИО1 «барсетку», которую он забрал утром следующего дня; - показаний свидетеля С2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ , о том, что ДД.ММ.ГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО1 о хищении у него неизвестным лицом «барсетки», о чем впоследствии ФИО1 написано соответствующее заявление о преступлении, зарегистрированное в книге учета заявлений; - показаний свидетеля С1 - сотрудника полиции - пояснившего в судебном заседании, что явку с повинной ФИО1 давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в которой он вину признавал полностью, указав, что его «барсетку» никто не похищал. - иных приведенных в приговоре доказательств.
Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц логичны, согласуются друг с другом, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий не содержат, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, не названо оснований к этому и в суде апелляционной инстанции.
Версия осужденного о том, что «барсетку» ему якобы вернул неизвестный мужчина, судом тщательным образом проверена и обоснованно отвергнута, расценена, как реализованное право на защиту. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также находит аналогичные доводы жалобы адвоката несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей С3 и С4, обнаруживших в детском саду забытую ФИО1 «барсетку», которая там и находилась до следующего утра, пока ее не забрал собственник.
Как верно установлено судом из вышеприведенных доказательств, умысел ФИО1 был направлен на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в результате чего последний сообщил в правоохранительные органы ложные сведения, которые не соответствовали действительности, о якобы совершенном в отношении него преступлении, в связи с тем, что он (ФИО1) испугался ответственности за утраченные им документы, а также во избежание уплаты штрафа за их утерю.
Исследованные судом первой инстанции доказательства обоснованно признаны соответствующими правовым требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, являются достаточными для законного вывода суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. Оснований для иной оценки доказательств, как и иной квалификации действий ФИО1, либо его оправдания, не имеется.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. При принятии обжалуемого решения учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и в приговоре дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного разбирательства осужденный в полной мере реализовал свои процессуальные права: изложил свою позицию по предъявленному обвинению, давал показания, задавал вопросы свидетелям, высказывал свое мнение по заявленным участниками процесса ходатайствам, выступал в судебных прениях, воспользовался правом последнего слова.
С учетом обстоятельств дела, выводов заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал осужденного по отношению к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.
При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе детей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, участие в боевых действиях.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, совершения преступление небольшой тяжести, материального положения находящегося в трудоспособном возрасте ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание в виде штрафа справедливым, не противоречащим требованиям ст. 6 УК РФ .
Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобе адвоката, в том числе и время возврата виновному «барсетки», на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене или изменению не являются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Снегирев Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Снегирев Алексей Николаевич (судья) (подробнее)