ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, умышлено, тайно похитили принадлежащее ФИО6 имущество. Для этого, ФИО1 локтем разбил стекло водительской двери, открыв дверь, проник в салон, откуда по предварительному сговору с ФИО2 похитили бутылку водки «Belaya akula», не представляющей для потерпевшего материальной ценности и кейс с инструментами «Автодело» стоимостью 5000 рублей. Продолжая совершение преступления, ФИО1 и ФИО2 открыли моторный отсек, откуда умышлено, тайно, похитили принадлежащую ФИО6 аккумуляторную батарею «Titan» стоимостью 2000 рублей С места преступления, подсудимые скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, вину в совершении преступления признали полностью, суду пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленных ими ходатайств.
Государственный обвинитель, защитники, потерпевший (л.д.69) согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание следует назначить с учётом характера содеянного, личности подсудимых, требований ч.5 ст. 62 УК РФ .
Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая группой лиц по предварительному сговору.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим; <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый показал, что двое его малолетних детей в настоящее время находятся в доме ребенка в связи с тяжелым материальным положением. С супругой проживает раздельно.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим; <данные изъяты>.
С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих личность каждого из подсудимых, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 в отношении содеянного вменяемыми, способными в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 просил назначить не строгое наказание, пояснил, что подсудимые солидарно возместили ему вред причинённый преступлением, выплатив за разбитое стекло 2000 рублей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, суд признаёт полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт наличие у виновного малолетних детей. Сообщение ФИО1 сведений изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.
В судебном заседании каждый из подсудимых показал, что причиной совершения преступления стало нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует изменению категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осуждённого, суд считает возможным сохранить условное осуждение, не назначать наказание в виде принудительных работ, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , т.е. условно, с установлением для каждого из осуждённых дополнительных обязанностей, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ .
Приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кейс с инструментом марки «Автодело», автомобильный аккумулятор марки «Titan», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 – следует оставить в собственности последнего; пару кроссовок с логотипом «Nike», выданные ФИО1 – следует оставить в собственности последнего; след обуви на цифровом фото, хранящийся при материалах уголовного дела – следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 и ФИО2, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить каждому наказание в виде лишения свободы: ФИО1 - сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ФИО2 – сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На период испытательного срока, возложить на каждого из осуждённых дополнительные обязанности: -один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в дни и часы, установленные данным органом; -не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа; -не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административных правонарушений в области охраны собственности, административных правонарушений в области дорожного движения, и влекущих за собой административную ответственность.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кейс с инструментом марки «Автодело», автомобильный аккумулятор марки «Titan», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 – оставить в собственности последнего; пару кроссовок с логотипом «Nike», выданные ФИО1 – оставить в собственности последнего; след обуви на цифровом фото, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.
Приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приговор Вологодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Чесноков Подлинный документ подшит в дело № 1-284/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.
Секретарь А.В. Горлищева Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Игорь Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-284/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-284/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ