** в период с 11 до 16 часов ФИО104, находился в комнате №, по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО104, выбрал имущество, принадлежащее Б.М.А., находящееся в указанной комнате. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время и указанном месте, тайно, с корыстной целью присвоения, похитил ноутбук «Тошиба», стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв его в указанной комнате, принадлежащий Б.М.А., причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления ФИО104, скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ** около 18 часов 10 минут ФИО104, находился в квартире по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО104, выбрал имущество, принадлежащее К.Н.Е., находящееся в вышеуказанной квартире. Осуществляя свой преступный умысел, путем свободного доступа, ФИО104, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения похитил, взяв со стола в кухне квартиры по вышеуказанному адресу: сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.Н.Е., чем причинил последнему значительный ущерб указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО104, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний. В ходе предварительного следствия по преступлению в отношении имущества Б.М.А., подсудимый при явке с повинной сообщил, что в середине ** по адресу: ... он похитил ноутбук «Тошиба», который в последующем продал в скупку. (л.д.212 т.1). Впоследствии дал более подробные показания, сообщая, что ** в дневное время сломал дверь комнаты №, по адресу: ..., где похитил ноутбук «Тошиба», который находился в диване. Ноутбук он сдал в скупку на ... и деньгами распорядился по своему усмотрению; долговых обязательств перед Б.М.А. у него не было, та не разрешала ему распоряжаться ее имуществом (л.д.30-32 т.2, л.д.26-29 т.3). Кроме того, подсудимый также сообщал, что мать его ребенка - Л.А.А. часто не ночевала дома и до него дошли слухи, что она ночует в общежитии ..., в связи с чем, он начал подозревать ее в измене и пошел в общежитие к М.. ** он пошел в соседнюю комнату, что бы посмотреть, там ли Л.А.А., он толкнул дверь плечом, он не знал, что дверь закрыта на замок и там никого не было. Далее взял со стола ноутбук «Тошиба», решив его украсть, и вышел из комнаты. Затем он продал ноутбук (л.д.229-233 т.1, л.д.213-216 т.2). Свои показания подсудимый подтверждал при проверке их на месте (л.д.247-252 т.1). После оглашения показаний, подсудимый подтвердил, что в комнату зашел с целью найти Л.А.А., а там увидев на столе ноутбук, решил его похитить, что и сделал.
По преступлению в отношении имущества К.Н.Е., подсудимый сообщал, что ** в вечернее время с Т.Д.А. пришел в квартиру по адресу: ..., где на столе в кухне увидел сотовый телефон «Эл Джи», который взял, когда его никто не видел. В последующем сотовый телефон продал за <данные изъяты> рублей. (л.д.26-29 т.3, л.д.116-119 т.2). Аналогичные сведения подсудимый сообщал при явке с повинной и подтверждал их при проверке показаний на месте (л.д.70, 131-137 т.2). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого по преступлению в отношении имущества Б.М.А. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Б.М.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , показала, что в ** году приобрела ноутбук «Тошиба» за <данные изъяты> рублей находящемуся у нее на попечении Б.С.А.. Тот уехал учиться в ... и взял ноутбук. На данный момент оценивает его в <данные изъяты> рублей. ** около 18 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у Б.С.А. похитили ноутбук (л.д.165-166 т.1, л.д. 205-206 т.2). Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Б.М.А. были изъяты руководство по эксплуатации ноутбука и распоряжение об установлении опеки, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (л.д.11-16 т.2).
Свидетель Т.С.Д. суду показал, что проживал по адресу: .... У Б.С.А. в пользовании имеется ноутбук «Тошиба», купленный Б.М.А. за <данные изъяты> рублей. ** Б.С.А. уехал домой, а ноутбук оставил у него в комнате. Ноутбук он хранил в диване в его комнате. Последний раз, когда он был дома **, ** ему позвонил Н.Ю.С. и попросил взять ноутбук и он разрешил. Позже Н.Ю.С. сообщил, что его комнату взломали, и украли ноутбук. Около 16 часов он приехал в комнату и обнаружил, что дверь в квартиру выломана. В комнате обнаружил, что нет ноутбука. О случившемся сообщил в полицию. Свидетеля Л.А.А. не знал, а накануне, его отъезда из общежития у него ночевал Н.Ю.С., поскольку подсудимый ночевал у того в комнате с другой девушкой.
Вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, что последний раз был в общежитии **, а Н.Ю.С. ему сообщил о хищении **. ФИО1 неоднократно был в указанной комнате и видел ноутбук. (л.д.138-140 т.1). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.
Свидетель Н.Ю.С., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , показал, что проживает в общежитии с Т.С.Д.. Дверь к ним в секцию они не закрывают. Пройдя в помещение, имеются еще две комнаты, он и Т.С.Д. проживали в комнате левее, оборудованной врезным замком, ключи от которого имеются у него и у Т.С.Д.. В комнате правее ночевал подсудимый. У Т.С.Д. имелся ноутбук «Тошиба», принадлежащий Б.С.А.. Подсудимый бывал у них в комнате 2-3 раза и видел ноутбук. ** около 11 часов он ушел и ноутбук убрал в сумку, оставил в комнате и дверь в комнату закрыл на ключ и ушел. Около 14 часов он вернулся, увидел, что дверь сломана и в комнате пропал ноутбук. (л.д.160-162 т.1, л.д.3-4 т.3).
Свидетель Б.С.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , показал, что проживает с Т.С.Д., а в соседней комнате проживает Н.Ю.С.. В ** он приехал на обучение в ..., у него был ноутбук «Тошиба», который ему приобретала Б.М.А. за <данные изъяты> рублей. Когда уехал в деревню **, ноутбук оставил Т.С.Д.. ** он приехал в ..., был с Т.С.Д., когда позвонил Н.Ю.С., и сообщил, что вскрыли комнату и украли ноутбук. Затем они с Т.С.Д. около 16.40 приехали в общежитие. Входная дверь в комнату была открыта, дверь и замок имели незначительные повреждения. Он совместно с Т.С.Д. зашел в комнату, и обнаружил, что ноутбук «Тошиба», похищен. (л.д.3-8 т.2).
Свидетель Л.С.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , показал, что ** он, Б.С.А. и Т.С.Д., распивали спиртное у него дома. Около 15 часов Т.С.Д. и Б.С.А. сообщили, что Н.Ю.С. сообщил, что в комнате, в которой проживает Т.С.Д., по адресу: ... взломали дверь и похитили ноутбук Б.С.А., который, приобрела его опекун. Далее, они приехали к Т.С.Д. и увидели, что дверь в его комнату взломана, и в комнате отсутствует ноутбук. В совершении данного преступления подозревает подсудимого (л.д.157-159 т.1).
Свидетель С.Н.Г., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , показала, что на ..., в кабинку № пришел подсудимый и продал за <данные изъяты> рублей ноутбук (л.д.196-199 т.1). Согласно протоколу выемки у свидетеля С.Н.Г. был изъят ноутбук «Тошиба», осмотренный и приобщенный к материалам дела (л.д.202-209 т.1). Согласно протоколу, потерпевшая Б.М.А. опознала изъятый ноутбук, как свой (л.д. 207-209 т.2).
Свидетель Л.А.А. суду показала, что с подсудимым у них совместный ребенок. Ей известно, что подсудимому кто-то сказал, что она ходит в 21 комнату к парням, но это не так. В связи с этим она скандалила с подсудимым.
Свидетель Л.Ю.С. показала, что проживает в общежитии. Л.А.А. была у нее в гостях в октябре, ** и **. Л.А.А. состоит в отношениях с подсудимым. В **, от Л.А.А. ей стало известно, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции, из-за того, что похитил ноутбук у каких-то парней из ее общежития. (л.д.247-249 т.2).
Согласно протоколу осмотра от **, местом происшествия является комната № по адресу: ..., в ходе которого изъят след подошвы обуви, 4 следа пальцев рук, приобщенные к материалам дела. Установлено, что дверь в комнату в районе замка имеет повреждения (л.д.129-136 т.1).
Согласно протоколам были получены образцы отпечатков пальцев, ладоней у свидетеля Т.С.Д. (л.д. 242 т.1) и подсудимого (л.д. 244-245 т.1).
Согласно заключения экспертиз № от ** (л.д.149-154 т.1) и № от ** (л.д. 221-224 т. 2) 3 изъятых следов пальцев рук оставлены свидетелем Т.С.Д., и неизвестным.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого по преступлению в отношении имущества К.Н.Е. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и следующими доказательствами: Потерпевший К.Н.Е. показал, что по адресу: ..., проживает его супруга – В.Т.А. с их ребенком и подругой Е.. ** он приехал навестить дочь. Около 18 часов В.Т.А. пошла в детский сад за детьми. В это время он свой сотовый телефон «Эл Джи» поставил на зарядку в кухне, сам находился в спальне. Далее пришел подсудимый. Он видел, что тот выходил из кухни, а после его ухода из квартиры, он зашел на кухню и обнаружил пропажу телефона. У него был похищен телефон фирмы «Эл Джи», стоимостью <данные изъяты> рублей, который приобретал в **. В телефоне находились сим-карты оператора «Теле 2» и карта памяти на 4 гб, материальной ценности не представляющие. Ущерб для него значителен, так как он не работает. (л.д.73 т.2). Кроме того, в ходе предварительного следствия он опознал похищенный у него сотовый телефон «Эл Джи», который ему был возвращен. (л.д. 105-107 т.2). При проверке показаний на месте подсудимый верно указал место, откуда был похищен ** его сотовый телефон(л.д. 144-146 т.2). Если бы его телефон не вернули, то ущерб составил бы <данные изъяты> рублей, так как он оценивает его на данную сумму. (л.д. 5-6 т.3).
Свидетель А.Е.А. показала, что в ... проживает с В.Т.А. ** к ним приехал К.Н.Е.. Около 18:30 к ним пришел подсудимый, которого она одного оставила на кухне. Когда она возвращалась на кухню, то ФИО1 уже стоял в коридоре и ушел. После этого К.Н.Е. зашел на кухню и не обнаружил своего телефона, который находился на кухонном столе. Сразу стало понятно, что его мог похитить подсудимый. (л.д.74-75 т.2).
Свидетель В.Т.А. показала, что в ** купила телефон «Эл Джи 4 Эс» за <данные изъяты> рублей, который подарила К.Н.Е.. ** после 19:00 часов, когда она поднималась по лестнице в квартиру, встретила подсудимого с Т.Д.А., выходивших из ее квартиры. Подсудимый искал Л.А.А.. Когда она пришла домой, то обнаружили пропажу телефона К.Н.Е., который до этого оставил его на зарядке. (л.д.202-204 т.2).
Свидетель Т.Д.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показал, что был с подсудимым. Подсудимый заходил к подруге Л.А.А. по адресу: .... Он стоял в коридоре квартиры, а подсудимый заходил на кухню попить. Далее они прошли в магазин .... Придя в магазин, ФИО1 звонил А., который через некоторое время подъехал и они сели к тому в машину. Там ФИО1 продемонстрировал телефон «Эл Джи» Александру, и тот его купил за <данные изъяты> рублей. Когда А. уехал, ФИО1 рассказал, что похитил сотовый телефон из квартиры, в которой они ранее находились. (л.д.88-92 т.2).
Свидетель Ф.А.А. показал, что ** в период с 19 до 20 часов ему позвонил ФИО1, который предложил встретиться. Они встретились у магазина .... К нему в автомобиль сел подсудимый и Т.Д.А.. Подсудимый предложил купить сотовый телефон «Эл Джи», что он и сделал за <данные изъяты> рублей. Данный телефон он у ... продал Т.А.Е. (л.д.147-151 т.2).
Свидетель Т.А.Е. показал, что работает в .... ** ему позвонил Ф.А.А. и пояснил, что хочет продать сотовый телефон «Эл Джи». Они договорились о встрече, и он купил сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Указанный сотовый телефон добровольно выдаст сотруднику полиции. (л.д.77-78 т.2).
Согласно протоколу выемки, у свидетеля Т.А.Е. был изъят сотовый телефон «Эл Джи» имей - – №, № с 2 сим-картами и картой памяти на 4 ГБ (л.д.80-82 т.2), осмотренный и приобщенный к материалам дела. (л.д.93-96 т.2). Изъятый телефон, согласно протоколу был опознан потерпевшим К.Н.Е., как ранее у похищенный у него. (л.д. 99-102 т.2).
Свидетель Л.А.А. суду показала, что ей звонила В.Т.А. – жена К.Н.Е., которая сказала, что подсудимый с Т.Д.А. приходили к ней по адресу: ..., а после ухода обнаружили пропажу телефона. Подсудимого характеризует положительно.
Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является квартира по адресу: .... (л.д.138-143 т.2).
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ** подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний и в настоящее время. Наркотической зависимостью он не страдает. (л.д.165-169 т.2).
Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами.Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.
Так, по обстоятельствам хищения имущества Б.М.А., признательные показания подсудимого о хищении ноутбука, подтверждены показаниями свидетеля Н.Ю.С., который оставил ноутбук в комнате №, где его забрал подсудимый; Б.М.А., Т.С.Д., Л.С.А. и Б.С.А. объяснили наличие ноутбука у Н.Ю.С.; свидетели Л.А.А. и Л.Ю.С. подтвердили, что подсудимый оказался в комнате в поисках Л.А.А.; свидетель С.Н.Г. подтвердила распоряжение подсудимым похищенным имуществом; протоколом осмотра установлено место совершения преступления.
Противоречивые показания подсудимого в части обстоятельств проникновения в комнату № суд расценивает в пользу подсудимого об отсутствии незаконного проникновения. Кроме того, государственным обвинителем изменена квалификация действий подсудимого по преступлению в отношении имущества Б.М.А., с исключением признака незаконного проникновения в жилище. Суд, не являясь государственным органом, формулирующим обвинение, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку изменение квалификации мотивировано и подтверждается представленными доказательствами. В остальной части показания подсудимого стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу.
По обстоятельствам тайного хищения имущества К.Н.Е., признательные показания подсудимого о том, что он тайно похитил с кухни сотовый телефон, подтверждены результатами осмотра места происшествия; протоколом выемки у Т.А.Е. похищенного телефона, а сам Т.А.Е. и Ф.А.А. объяснили обстоятельства появления у Т.А.Е. сотового телефона; Кроме того, свидетель Т.Д.А. подтвердил, что при нем подсудимый уходил на кухню, а после сообщил, что похитил при этом телефон. Свидетели В.Т.А., А.Е.А. и потерпевший К.Н.Е. подтвердили, что подсудимый заходил ** в квартиру по адресу: ....
Оценивая показания подсудимого, суд отмечает их стабильность и согласованность в существенных обстоятельствах с приведенными доказательствами, и признает их достоверными.
Учитывая, совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение преступлений именно подсудимым, при указанных выше обстоятельствах.
Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступлений при указанных обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исключает из обвинения указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности – по первому преступлению – чехла, по второму – 2-х сим-карт и карты памяти, поскольку хищение предполагает безвозмездное изъятие предметов имеющих ценность.
Кроме того, государственным обвинителем в прениях по преступлению в отношении имущества Б.М.А. уточнено, что подсудимый похитил ноутбук не из дивана, а со стола, однако суд в данной части полагает, что представленными доказательствами установлено, что подсудимый взял ноутбук в комнате №, а дальнейшей конкретизации его действий не требуется, поскольку это не влияет на квалификацию его действий.
Учитывая заключение комиссии экспертов № от ** (л.д.165-169 т. 2), а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО104 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 43 , 60 УК РФ , т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.
Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимый судим, привлекался к административной ответственности, состоит на архивном учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, возврат похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и суд применяет при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ .
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ , а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласност.15 ч.6 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительных видов наказаний. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с учетом данных о личности виновного, суд не усматривает.
Наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору ... городского суда ... от **.
Вид режима отбывания наказания ФИО104 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определяется в колонии-поселении. В соответствии со ст. 72 УК РФ , время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору ... городского суда ... от **, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении.
Срок наказания исчислять с **. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ** по **. Меру пресечения ФИО104 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл «Рейсер RC250CR-N», паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, товарный чек, хранящиеся у потерпевшей М.В.Ф. – оставить у нее по принадлежности; медицинские документы ФИО104, хранящиеся в ОГБУЗ «АОПБ» - оставить по принадлежности в указанном учреждении; детализацию телефонных переговоров с абонентского номера №, дактокарты Т.С.Д., ФИО104, след подошвы обуви, следы пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле; ноутбук «Тошиба», руководство по эксплуатации, распоряжение, хранящиеся у потерпевшей Б.М.А. – оставить у нее по принадлежности; кроссовки, хранящиеся у С.В.М. – оставить у него по принадлежности; сотовый телефон «Эл Джи», хранящийся у потерпевшего К.Н.Е. – оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.
Председательствующий: Судья Д.В. Иванов Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-188/2017 Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-188/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-188/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-188/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-188/2017 Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 1-188/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-188/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-188/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-188/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-188/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-188/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-188/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-188/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-188/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-188/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ