Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Пахомова Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 6699 майора ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, с высшим профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с июля 2016 г., на офицерских должностях с августа 2006 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, будучи лицом, подвергнутым, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «BYD QCJ 7160A F-3», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и, не отрицая факт своего привлечения в 2012 г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначения ему тогда же административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и пресечения этих его действий сотрудниками ГИБДД, указал, что умысла на совершение преступления он не имел, поскольку не знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию. При этом, сообщив суду, в ходе проводившегося защитником допроса, о факте обмена своего водительского удостоверения в ноябре 2015 г. на новое, в связи с истечением срока его действия, ФИО1 от дачи показаний относительно сдачи своего водительского удостоверения в органы внутренних дел, после вступления постановления судьи о лишении его права управления транспортными средствами в законную силу, а также от ответов на иные вопросы стороны обвинения и суда, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, ими на пересечении улиц Нижняя Казацкая и Запольная в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением гражданина ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего в отношении того им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Спустя около недели, в группу по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> из ГИБДД по <адрес> поступил ответ на запрос, из которого стало известно, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, свое водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами не начал исчисляться. Административный материал, составленный им в отношении ФИО1, был ему возвращен для устранения противоречий. Получив административный материал, в тот же день он позвонил ФИО1 и договорился с тем о встрече на <адрес> у воинской части 6699 для устранения возникших противоречий при возбуждении дела об административном правонарушении. Около 13 часов того же дня он встретился с ФИО1, в его присутствии внес исправления в протокол об административном правонарушении, вынес в отношении того постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и предложил в них расписаться. Однако ФИО1, первоначально не возражавший против удостоверения своей подписью внесенных в протокол изменений и подписания постановления, после осуществления кому-то телефонного звонка, отказался это делать, вышел из его машины и ушел. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком тестом №, содержащим результат проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, согласно которым у ФИО1 на момент проведения освидетельствования в 2 часа 44 минуты имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых ФИО5 и Свидетель №6, в выдыхаемом воздухе у испытуемого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,71 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения; - копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; - сообщением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационно-аналитической системе «ГИБДД-М» ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдавал и с заявлением об его утрате в 2012 – 2016 годах в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не обращался; - сообщением заместителя начальника отдела ДПС и по ИАЗ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н, из которого видно, что согласно учетным данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД «Административная практика» ФИО1 в подразделения Госавтоинспекции водительское удостоверение не сдавал. Сведения о том, что ФИО1 обращался с заявлением об утрате водительского удостоверения в УГИБДД УМВД России по <адрес> отсутствуют.
Оценив все исследованные судом доказательства в совокупности, военный суд считает виновность подсудимого ФИО1 в содеянном установленной.
При этом военный суд отвергает, как надуманные и сделанные с целью смягчить свою ответственность за содеянное, заявления ФИО1 о том, что умысла на совершение преступления он не имел, при внесении инспектором ДПС Свидетель №5 исправлений в протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не присутствовал, и расписываться в них ему никто не предлагал, поскольку эти заявления опровергается всей совокупностью исследованных в суде и приведенных в настоящем приговоре доказательств, а также показаниями самого подсудимого на суде, в той их части, из которой следует, что будучи лишенным права управления транспортными средствами в 2012 г. водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в ноябре 2015 г. для обмена, по причине истечения срока его действия, и показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что положения ст. 32.7 КоАП РФ, в части прерывания течения срока лишения специального права в случае уклонения от сдачи удостоверения (специального разрешения) или иных документов, ему известны.
По этим же основаниям военный суд находит несостоятельным и заявление защитника ФИО10 о, якобы имевшим место, введении ФИО1 сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно наличия у того с января 2014 г. права управления транспортными средствами.
Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Свидетель №5 оснований к оговору подсудимого ФИО1, судом не установлено. Не привел таких оснований и подсудимый ФИО1 Не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , по мнению суда, и показания допрошенного на суде свидетеля защиты Свидетель №7 (бывшей супруги подсудимого), указавшей на факт не управления ФИО1 транспортными средствами в течение 1 года 6 месяцев, после назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и на отсутствие каких-либо претензий к подсудимому в ходе проверки документов со стороны сотрудников ГИБДД, во время управления тем транспортными средствами по истечении этого срока, а также показания свидетеля защиты Свидетель №2, указавшего на факт производства им в 2015 г. обмена водительского удостоверения ФИО1, ввиду истечения срока его действия, на новое водительское удостоверение. При этом суд исходит из того, что до ноября 2015 г. водительское удостоверение ФИО1, которое в соответствие с ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права подлежало сдаче в органы внутренних дел, находилось у подсудимого, а КоАП РФ не предусматривает насильственного изъятия у гражданина, лишенного права управления транспортными средствами, водительского удостоверения.
Давая оценку показаниям свидетеля защиты Свидетель №3, заместителя командира войсковой части 6699 по вооружению, указавшего на суде на факт поступления в воинскую часть в феврале 2016 г. из управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, на запрос командования войсковой части 6699, списка военнослужащих воинской части, в котором отсутствовали сведения о лишении кого-либо права управления транспортными средствами, и на ставший ему известным из доклада ФИО1 факт обмена тем в ноябре 2015 г. своего водительского удостоверения, а также приобщенной по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела электрофотокопии листа карточки, содержащей сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о дате исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, военный суд оценивает их критически и отвергает, поскольку указанные свидетелем Свидетель №3 сведения из списка, обмен ФИО1 водительского удостоверения и сведения, содержащиеся в электрофотокопии листа карточки, оснований для формирования у подсудимого убеждения в исполнении назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания не давало, ввиду уклонения ФИО1, после дня вступления этого постановления в законную силу, от сдачи свого водительского удостоверения в соответствующие органы внутренних дел и, как следствие, от выполнения иных требований, установленных ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ.
Не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении противоправного деяния, вмененного ему органом дознания, и иные, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству защитника документы: копия жалобы ФИО1 руководителю следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа на это обращение от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016; копия жалобы ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления судьи Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия сообщения командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и копия сообщения заместителя начальника МРЭО ГИБДД № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заявление защитника ФИО10 о необходимости признания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и копий сведений об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 6, 11, 16 и 76) недопустимыми доказательствами, во внимание принято быть не может, поскольку указанные документы в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , стороной обвинения суду не представлялись.
Конкретизируя вину подсудимого в содеянном, суд приходит к убеждению, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и уклонившимся от сдачи водительского удостоверения в органы внутренних дел, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не мог не осознать, что совершает уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ .
Поскольку ФИО1, будучи лицом, подвергнутым, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «BYD QCJ 7160A F-3», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, то содеянное им военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ .
При назначении подсудимому ФИО1 наказания военный суд учитывает, что по месту прохождения военной службы он характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Принимая во внимание вышеизложенное и данные о личности подсудимого, военный суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ , в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , военный суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль «BYD QCJ 7160A F-3», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у гражданки Свидетель №7, - передать по принадлежности гражданину ФИО8 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу (подпись) Н.В. Пахомов Судьи дела: Пахомов Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 октября 2019 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ