Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., при секретаре Волковой Т.А., с участием государственного обвинителя Кайгородова В.Ю., Падуковой Л.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Абукаевой Н.Л., ФИО4, ФИО5, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>; ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ ,
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 01 августа 2016г. умышленно совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 около трёх часов 01 августа 2016г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, вступилимежду собой в сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с целью хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, в крупном размере.
Реализуя свой умысел, 01 августа 2016г., около трёх часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, достоверно зная, что у Потерпевший №1 в доме есть ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, через отверстие в забореогорода прошли во двор <адрес>, где с целью избежания их разоблачения, ФИО2 надел на голову шапку с прорезями для глаз, ФИО1 и ФИО3 прикрыли лица подручными средствами, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надели на руки перчатки, найденные во дворе указанного дома. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на совершение разбойного нападения ФИО1 и ФИО3 выставили раму окна в веранде указанного дома, и через образовавшийся проём ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в указанный дом, принадлежащий Потерпевший №1.
Далее ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли, прошел в комнату дома, где напал на ФИО12, и разведя руки последнего в стороны, удерживал его в неподвижном состоянии.
ФИО3, активно поддерживая противоправные действия ФИО2 и ФИО1, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, преследуя цель сломить возможное сопротивление последнего и беспрепятственно завладеть его имуществом нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками по голове, то есть по жизненно важному органу, таким образом применил насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, который испытал физическую боль и моральные страдания.
Продолжая свои противоправные действия, ФИО3 с целью избежания их разоблачения натянул на голову Потерпевший №1 шапку, исключив при этом возможность Потерпевший №1 видеть происходившее.
Далее ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1 нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком по голове, причинив тем самым последнему физическую боль и моральные страдания.
ФИО2 продолжая реализовывать совместный умысел, удерживая Потерпевший №1 за руки, потянул вниз повалил Потерпевший №1 на пол и удерживая последнего за руки переместил волоком на середину комнаты, а затем сел сверху на ноги Потерпевший №1, чтобы исключить возможность самостоятельного передвижения последнего.
ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №1, нанесли не менее десяти ударов ногами по голове и спине последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания, тем самым применили к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья.
ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение разбойного нападения, поддерживая противоправные действия ФИО1 и ФИО3, высказал неоднократно Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств, нанеся ему при этом не менее пяти ударов кулаком по голове, причинив тем самым последнему физическую боль и моральные страдания.
Потерпевший №1 в силу сложившейся обстановки, численного и физического превосходства, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, согласился, чтобы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 забирали из его дома любое имущество, и просил о прекращении причинения ему телесных повреждений.
В то время, когда ФИО2 удерживал Потерпевший №1 в неподвижном состоянии, ФИО1 и ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО2, начали выносить из дома имущество Потерпевший №1 и обнаружив банковские карты последнего ФИО3 высказал Потерпевший №1 требование о сообщении сведений о наличии на них денежных средств и пин-кода. Потерпевший №1 опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, сообщил данные о карте, на которой имеются денежные средства, но сообщил заведомо ложный пин-код. Далее ФИО1 и ФИО3 продолжили свои действия и вновь выносили из дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1, то есть похитили имущество последнего: стабилизатор напряжения «Ресанта АСН-5000/1Ц», стоимостью 5245 рублей; блок бесперебойного питания APCBack-UPSES 700, стоимостью 6857 рублей; монитор LCD «Philips 241E1SB», стоимостью 6330 рублей; газовую одноконфорочную плиту «MEGA-1», стоимостью 958 рублей; фонарь налобный «CREE XML 2xT6», стоимостью 865 рублей; мультифункциональный тестер напряжения «BESTDT-9205М», стоимостью 640 рублей; четырёх канальный радиоуправляемый вертолёт «WLtoysV912», стоимостью 5262 рубля; ноутбук «LenovoB570e», стоимостью 9360 рублей; системный блок, стоимостью 60791 рубль состоящий из комплектующих: металлического корпуса «ZalmanZ9 plus», стоимостью 2768 рублей; материнской платы ASROСKExtreme 4 Z77, стоимостью 4995 рублей; видеокарты SAPPHIREATIRADEON 7970 c объемом памяти 6Gb, стоимостью 12 333 рубля; центральным процессором INTELCOREI5 2500K, стоимостью 8 000 рублей; блоком питания ThermaltakeToughpowerXT 775W, стоимостью 4350 рублей; процессорным кулером XIGMATEKHDT-S1283, стоимостью 1113 рублей; двух модулей оперативной памяти SKhynix объем 8 GB, стоимостью 6 298 рублей за два модуля; дисковода SamsungDVDWriterSH-S223, стоимостью 500 рублей; жесткого диска SamsungEVO 500 Gb, стоимостью 10 500 рублей; жесткого диска WesternDigitalWD2003FYYS объемом 2 Тв, стоимостью 6167 рублей; жесткого диска SeagateBarracudaLP объемом 2 Тв, стоимостью 3767 рублей; системный блок, стоимостью 7520 рублей, состоящий из комплектующих: корпуса стоимостью 467 рублей; материнской платы ASROСK А55М-HVS, стоимостью 1500 рублей; центрального процессора AMDA6-3670K, стоимостью 1453 рубля; блока питания VentoATX-500H, стоимостью 1000 рублей; процессорного кулера AMD, стоимостью 283 рубля; двух модулей оперативной памяти Kingstone объем 4 GB, стоимостью за два 1934 рубля; дисковода SonyAD-7240S, стоимостью 500 рублей; жесткого диска WesternDigitalWD800 объемом 80 Gb, стоимостью 383 рубля; корпус от системного блока «ZalmanZ9 D1», стоимостью 2768 рублей с находящимся в нем блоком питания «AerocoolVP-750», стоимостью 3562 рубля, на общую сумму 6330 рублей; сотовый телефон «JiayuG4 16 Gb», находящийся в чехле из силикона черного цвета, стоимостью 500 рублей, а также с находящимися в телефоне: картой памяти MicroSD объемом 64 Gb, стоимостью 537 рублей, сим картой оператора сотовой связи МТС, с абонентский номером №, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, общей стоимостью 5167 рублей; планшет «SUPRAM72KG», стоимостью 1800 рублей; планшет «DNSM104g», стоимостью 3500 рублей; планшет «ASUSTF300TG» находящийся в чехле красного цвета, стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей; видеокарту «ASUSRadeonR7 360», объемом 2 Gb, стоимостью 6741 рубль; карту памяти «SonyUSM32W», стоимостью 720 рублей; карту памяти «SiliconPowerLuxMini» объемом 32 Gb, стоимостью 542 рубля; карту памяти microSD в переходнике USB объемом памяти 64 Gb, общей стоимостью 537 рублей; компьютерный манипулятор «мышь», «SmartBuySBM-325-B», стоимостью 151 рубль; материнскую плату «WinFast 741M01C-G-6L», состоящую из процессора «AMDAthlon», и кулера «AMD», стоимостью 200 рублей; жесткий диск «WDWD3200BPVT» объемом 320 Gb, стоимостью 1200 рублей; жесткий диск «SamsungHM321HI» объемом 320 Gb, стоимостью 1733 рубля; жесткий диск «SamsungHD120IJ» объемом 120 Gb, стоимостью 800 рублей; монитор «AsusVS24AH» диагональю экрана 23,8 дюйма, стоимостью 16849 рублей; ноутбук «Samsung R580», стоимостью 11500 рублей; материнскую плату «GigabyteGA-780T-D3L (rev. 4.0)», стоимостью 2700 рублей; процессор «AMD Phenom II X6 1055T», стоимостью 5330 рублей; кулер «ZalmanCNPS7X», стоимостью 1000 рублей; оперативную память «Hynix [HMT451U6BFR8A] 4 Гб, стоимостью 1100 рублей; два модуля оперативной памяти «Hynix CL11 [HMT41GU6AFR8C-PB] 8 Гб, стоимостью 6298 рублей, за комплект из двух штук; жесткий диск «SeagateBarracudaLP 2Tb», стоимостью 3767 рублей; жесткий диск «WesternDigitalWD2004FBYZ», стоимостью 6375 рублей; жесткий диск «WesternDigitalWD10EZRX», стоимостью 2733 рубля; жесткий диск «Seagate 320Gb», стоимостью 1333 рубля; жесткий диск «Toshiba 320Gb», стоимостью 1500 рублей; жесткий диск «WesternDigitalWD2500AAKX», стоимостью 767 рублей; материнскую плату «AsusZ87MPlus», стоимостью 3833 рубля; материнскую плату «GigabyteP67A-D3-B3 (rev. 2.0)», стоимостью 3433 рубля; денежные средства в сумме 50 000 рублей, всего похитив имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 259767 рублей, что является крупным размером.
После чего, продолжая свои действия, направленные на совершение разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 поставил компьютерное кресло на середину комнаты, ФИО2 посадил Потерпевший №1 на указанное кресло и продолжил удерживать потерпевшего руками, подавляя его волю к сопротивлению, а ФИО1 используя электропровод привязал руки потерпевшего к ручкам кресла, лишив Потерпевший №1 возможности свободного передвижения.
Далее ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, а потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован.
В результате примененного ФИО2, ФИО1 и ФИО3 насилия согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГг. у гражданина Потерпевший №1 имели место: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, множественные ушибы, ссадины лица, волосистой части головы. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета и повлекла за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 31 июля 2016г. он был в доме у Потерпевший №1, видел у него деньги, а затем встретился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, которым во время распития спиртных напитков, из-за имеющейся у него обиды к Потерпевший №1 предложил сходить к нему и поговорить по поводу компенсации денежного долга перед ним, отомстить ему и забрать вещи. Все вместе прибыли к дому Потерпевший №1, обошли дом, оторвали две доски в заборе и проникли во двор дома. От злости он ударил в окно веранды, стекло разбилось, ФИО3 залез в окно и открыл им дверь, в дом первым зашёл ФИО2 и ударил Потерпевший №1, свалил его, он тоже подходил к Потерпевший №1 и наносил ему удары. Потом сказал ФИО3, чтобы тот выносил вещи, выносили из дома всё, что попадалось под руки. ФИО2 всё это время удерживал Потерпевший №1. На улицу вынесли много похищенного. Потерпевший №1 привязали к стулу, а сами пошли к кладбищу, где в дальнейшем их догнал Потерпевший №1 на автомобиле и сбил их.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в ночь на 01 августа 2016г. после распития спиртных напитков по предложению ФИО1 они поехали к Потерпевший №1, свет в окнах дома не горел, через проём в заборе они проникли во двор, затем кто-то из ребят дал ему перчатки, он услышал звук разбитого стекла, через окно веранды открыл дверь, затем все зашли в дом, он шёл последним, на полу в доме увидел лежащего Потерпевший №1 в шапочке одетой на лицо, он усадил Потерпевший №1 на стул и начал выносить вещи, которые ему передавал ФИО1 Вместе с ФИО1 около пяти раз выносили похищенное из дома, а ФИО2 постоянно находился возле Потерпевший №1 Он и сам лично наносил удары Потерпевший №1. Всё похищенное они вместе с ФИО1 перенесли к кладбищу и ждали там ФИО2. Когда ФИО2 подошёл к ним и начал вызывать такси, подъехала машина и совершила на них наезд. С полученными травмами обратились в больницу, где уже были сотрудники полиции.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 31 июля 2016г. он распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО3, во время распития ФИО1 неоднократно повторял, что он должен деньги Потерпевший №1, часто ему помогает, а Потерпевший №1 не хочет списать часть долга. Затем ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 оскорблял его супругу и это не нужно прощать, а нужно отомстить, и все втроём поехали к Потерпевший №1 Во двор проникли через огород, потом кто-то разбил стекло в окне веранды, он залез и зашёл первым в дом. Потерпевший №1 его встретил с ножом в руке, он схватил Потерпевший №1 за руку, в которой находился нож и нанёс ему несколько ударов в лицо, нож выпал. Потерпевший №1 на голову одели какой-то предмет, и он удерживал Потерпевший №1 за шею, а когда он кричал, наносил ему удары. ФИО1 сказал ФИО3, чтобы тот выносил всё. Потерпевший №1 усадили на кресло, ФИО1 привязал руки Потерпевший №1 проводом к креслу. ФИО1 подавал ФИО3 технику, а тот всё выносил на улицу. Потом ФИО1 и ФИО3 ушли к кладбищу, где он их и догнал, похитив из дома стабилизатор. Затем помнит свет фар, потом очнулся под фонарём, подполз к дому, попросил вызвать скорую помощь, но приехала полиция.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в умышленном разбойном нападении на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующим: В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 указал, что 01 августа 2016г. около трёх часов двадцати минут неизвестные лица незаконно проникли в <адрес>, где применяя насилие опасное для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на него, похитив из дома имущество, на сумму не менее 68 000 рублей (т.1, л.д.5).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 01 августа 2016г. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу поступило сообщение, что в пять часов тридцать минут в МСЧ № 162 обратился гражданин Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб, гематома мягких тканей» (т.1, л.д.6).
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что 31 июля 2016г. в вечернее время к нему приходил ФИО1 и видел у него в доме деньги и оборудование, он хорошо знал расположение всех предметов в доме. После ухода ФИО1 он лёг спать, проснулся от звука разбитого стекла. Пошёл к входной двери и взял нож, в дом первым вошёл ФИО2 и начал наносить ему удары, нож применять он не решился. Затем подошёл ФИО3, который ударил его по голове и одел на голову шапочку, таким образом, чтобы он не видел лиц нападающих. ФИО2 удерживал его, а остальные двое наносили удары ногами. ФИО2 и ФИО3 общались между собой, а третий молчал. ФИО2 требовал деньги и угрожал, ФИО3 просил назвать пин-код карточек, на которых имелись денежные средства. Потом его усадили на стул, привязали руки к креслу, ФИО2 постоянно находился рядом, а двое других выносили из дома оборудование. Потом они все ушли. Он смог развязаться и поехал на автомобиле в полицию, где на дороге увидел тех, кто проникал к нему в дом. Затем в больнице он увидел ФИО1 и ФИО3 Часть похищенного ему возвращена, но в не исправном состоянии.
При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, указав, где находилось похищенное имущество и денежные средства, в каком положении его удерживали и избивали, каким образом привязали руки к креслу (т.1, л.д.149-156).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности у <адрес> в ходе которого на дороге и в траве напротив дома обнаружено и изъято имущество, похищенное у Потерпевший №1, также обнаружены следы транспортного средства на травяном покрове и следы зелёной краски на заборе огорода, расположенного напротив указанного дома (т.1, л.д.19-27).
Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что в ночь на 01 августа 2016г. в отдел полиции обратился мужчина и сообщил, что трое неизвестных людей в масках разбили стекло, проникли к нему в дом, избили его, связали и похитили имущество. Он развязался, догнал похитителей и сбил их на автомобиле, просил скорее проехать на место, где остались нападавшие. Лицо и голова у мужчины были опухшие. Прибыв на место, которое указал потерпевший, обнаружили наряд вневедомственной охраны, от которого узнал, что ФИО2 уже госпитализирован в больницу с переломом ноги. В дальнейшем в приёмный покой обратились ФИО1 и ФИО3, которые, пояснили, что травмы получили при падении с велосипеда, а затем написали явки с повинной в совершённом в отношении Потерпевший №1 преступлении.
В протоколе осмотра места происшествия <адрес>, указано, что в комнате дома обнаружено компьютерное кресло с привязанным к нему белым шнуром и шапкой с прорезями для глаз. Около дома обнаружены компьютерная мышь и три карты памяти (т.1, л.д.28-35).
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что первоначально шапочка с прорезями для глаз была одета на голову ФИО2 Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что 01 августа 2016г. она узнала, что было совершено хищение из <адрес>, где проживал её сын ФИО39 Когда она прибыла на место происшествия, видела, что на улице, на траве в переулке были разбросаны различные предметы: монитор, системник, ноутбук принадлежащие её сыну. ФИО40 в это время был госпитализирован в больницу. У ФИО41 была разбита голова, глаза заплыли, он сказал, что к нему в дом ворвались три человека, его избили и требовали деньги. В доме она увидела беспорядок, к креслу был привязан провод, на кресле лежала шапочка с прорезями для глаз, во дворе нашла банковские карточки, со слов сына знает, что кроме аппаратуры были похищены ещё и денежные средства.
В ходе выемки у гражданки Свидетель №2 изъят синий рюкзак с находящимся в нём имуществом, похищенным у Потерпевший №1: видеокартой, тремя жесткими дисками, двумя планшетами, мобильным телефоном, мужскими шортами и мужской футболкой, в момент изъятия Свидетель №2 сообщила, что данный рюкзак с содержимым в нём принёс её сын ФИО3 в ночь на 01 августа 2016г. (т.1, л.д.43-44).
Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что 31 июля 2016г. её сын ФИО3 в вечернее время ушёл из дома и вернулся около четырёх часов утра, затем вновь ушёл. Дома она обнаружила рюкзак с похищеннымителефоном, планшетами, жесткими дисками и унесла всё в полицию.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у гражданина Потерпевший №1 имели место: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, множественные ушибы, ссадины лица, волосистой части головы. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в направительном документе. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести(т.1, л.д.95-96).
Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ФИО2 рассказывал ей, что он просто избил Потерпевший №1 за то, что он её оскорбил, из дома ничего не похищал.
Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он участвовал в следственном действии в качестве понятого, где подсудимый ФИО1 указал на дом по <адрес>, и рассказал, как они втроём разбили окно, проникли в дом, стащили спящего потерпевшего на пол, избили его, он наносил удары потерпевшему ногами, привязали к креслу, и похитили детали к компьютеру.
В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении и указал, что 01 августа 2016г. совместно с ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в <адрес>, где избили хозяина дома Потерпевший №1 и похитили его имущество (т.1, л.д.214).
Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что в её присутствии ФИО3 при проверке показаний на месте добровольно указал, дом, куда они с ФИО2 и ФИО1 проникли через окно, избили и связали хозяина дома, похитили компьютеры и другую технику.
В протоколе явки с повинной ФИО3 сообщил о совершённом им преступлении и указал, что 01 августа 2016г. совместно с ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в <адрес>, где избили хозяина дома Потерпевший №1 и похитили его имущество (т.2, л.д.37).
Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд учитывает достоверно установленные обстоятельства.
Так, судом установлено, что незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 совершено всеми подсудимыми.
Это подтверждается показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, что в ночное время они оторвали доски в заборе, проникли во двор, затем разбили стекло в окне и проникли в жилой дом.
Факт нападения на потерпевшего и применение насилия с целью завладения имуществом установлен и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что все трое ворвавшиеся к нему в дом лица, применяли насилие, наносили ему удары руками и ногами, заключением эксперта о причинении Потерпевший №1 вреда средней степени тяжести, показаниями свидетеля Свидетель №3, что увидела сына избитым.
Так, и сами подсудимые показали, что каждый из них ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наносили удары потерпевшему, ФИО2 пояснил, что наносил удары потерпевшему, когда он пытался кричать.
Из показаний всех подсудимых следует, что для них было очевидным, что Потерпевший №1 в сложившейся ситуации опасался за свою жизнь и здоровье их внезапное нападение, появление в ночное время в жилом доме, способ их действий, одели на голову потерпевшему шапочку, ограничив видимость, и применённое ими насилие подавило волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению. Каждый из подсудимых указывает на то, что Потерпевший №1 кричал, просил, чтобы его не трогали, а забирали имущество.
В судебном заседании достоверно установлено, что все участники совершенного преступления были осведомлены об их общей цели - разбойном нападении на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ФИО1 примерно за две недели до случившегося, говорил о своём желании совершить хищение аппаратуры из дома Потерпевший №1, такие предложения он высказывал и другим лицам.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО1 ранее, при распитии спиртных напитков, говорил, что хочет совершить хищение из дома Потерпевший №1 Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ФИО1 летом 2016г. предлагал ему совершить хищение денег, техники и компьютеров из жилого дома. Примерно через месяц преступление им и было совершено.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он заранее в ночное время предложил ФИО2 и ФИО3 поехать наказать Потерпевший №1, забрать у него имущество из дома. Не отрицают данный факт подсудимые ФИО2 и ФИО3 Таким образом, конкретные действия подсудимых свидетельствуют о том, что все они были объединены единым умыслом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 сразу согласованно обходят дом с огорода, повреждают забор и проникают во двор, затем в дом, при этом применяют заранее приготовленные перчатки, закрывают лица, применяют насилие к потерпевшему, ФИО2 удерживает потерпевшего, другие подают ему предмет, чтобы он одел его на голову Потерпевший №1, ФИО1 после применения насилия к потерпевшему предлагает выносить аппаратуру, и ФИО3 и ФИО2 это слышат, при этом, ФИО2 удерживает Потерпевший №1 нанося ему удары, когда тот пытается кричать, а ФИО1 и ФИО3 выносят похищенное. ФИО2 прекращает свои действия в отношении потерпевшего лишь после того, как двое других подсудимых выполнив отведённую им роль с похищенным покинули дом, удалившись на определённое расстояние.
Утверждение подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что насилие к потерпевшему было применено в ответ на то, что Потерпевший №1 встретил ФИО2 с ножом в руках, не является достоверным, и опровергается показаниями самих подсудимых, что они шли в дом к Потерпевший №1 уже договорившись наказать его. Кроме того, установлено из показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, что потерпевший никаких действий ножом не совершал, сам был напуган внезапным появлением в его доме незнакомых людей в масках, и никакой опасности и угрозы для нападавших не представлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО15 не являлся свидетелем совершённого преступления, и его показания о поведении потерпевшего, его знакомых и подсудимого ФИО2 в больнице, не могут служить основанием для оправдания подсудимых в совершении преступления.
Довод подсудимых о том, что они не похищали денежные средства, а также о меньшем количестве похищенного, чем указано в обвинительном заключении, полностью опровергнут исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вместе с техникой у него были похищены денежные средства, которые находились на столе и под жёсткими дисками.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, и другие доказательства, у суда нет. Подробное описание своих действий, расположение похищенного, хронология событий, исключают доводы о том, что количество похищенного преувеличено. Свои показания потерпевший неоднократно подтвердил и при проведении очных ставок с подсудимыми, объяснил, что в первый день после хищения он не мог назвать все предметы, похищенные у него, поскольку был госпитализирован и в течение месяца не имел возможности осмотреть дом.
Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют основания для их оговора. ФИО1 пояснил суду, что нет оснований не доверять потерпевшему.
Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что в момент хищения они выносили из дома всё, что попадалось в руки, и возле калитки накопилось много имущества похищенного ими из дома Потерпевший №1, которое они сложили в два пакета и рюкзак, в основном все похищенные предметы не имели больших размеров, и вполне могли разместиться в двух пакетах и рюкзаке. Имущество, которое было похищено, но не было изъято и обнаружено, могло быть утеряно, при тех обстоятельствах, которые произошли далее.
Свидетель ФИО16 пояснил суду, что в доме у потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения хищения имелось много комплектующих деталей для сборки системных блоков, а также и другого оборудования, также он знал, что у Потерпевший №1 в тот момент в доме имелись денежные средства.
Стоимость похищенного у потерпевшего имущества достоверно установлена судом.
Так, в рамках уголовного дела с целью объективного определения размера ущерба, причинённого преступлением, установления стоимости похищенного имущества привлечён специалист, имеющий необходимую квалификацию.
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. определена предполагаемая рыночная стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, которую суд и принимает в основу приговора, поскольку выводы сделаны компетентным лицом, специалистом, имеющим высшее образование, и длительный стаж работы оценщиком, и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия каждого подсудимого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ , как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетних детей.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, состояние здоровья подсудимого, получившего вред здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия, кроме того, подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, намерен возмещать причинённый преступлением ущерб, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется в быту, имеет двоих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, учитывая также его наиболее активную роль в совершении данного преступления, суд считает, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы.
Суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 применение ст.ст. 64 , 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд принял во внимание, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, следовательно, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка.
Вместе с тем, ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, своими показаниями активно способствовал расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, ранее не судим, совершил преступление впервые, ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется в быту и на работе, имеет малолетнего ребёнка, работает и содержит <данные изъяты>, сам имеет травмы, полученные в дорожно-транспортном происшествии.
Указанные обстоятельства суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ .
Смягчающие обстоятельства позволяют суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
При решении вопроса о назначении наказания ФИО3, суд принял во внимание, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее привлекался к административной ответственности, следовательно, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятые меры к частичному возмещению имущественного ущерба потерпевшему.
Вместе с тем, ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, своими показаниями активно способствовал расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, ранее не судим, совершил преступление впервые, частично возместил материальный ущерб, положительно характеризуется, имеет заболевание и нуждается в постоянном лечении, имеет травмы, полученные в дорожно-транспортном происшествии.
Указанные обстоятельства суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ .
Смягчающие обстоятельства позволяют суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нахождение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимых. На учёте у нарколога подсудимые не состоят, сведений о том, что именно состояние опьянения побудило их к совершению преступления, не имеется. Установлено, что умысел совершить данное преступление возник у ФИО1 до момента распития спиртных напитков.
Рассматривая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 причинены моральные и нравственные страдания, причинён вред здоровью средней степени тяжести, Потерпевший №1 испытал стресс, испуг от внезапного появления в ночное время в его доме посторонних людей, боль от нанесённых ему ударов.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершил умышленное деяние, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, последствия, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимых после совершения происшествия.
Учитывая принцип разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимых, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда завышены и подлежат частичному уменьшению.
Вместе с тем, признавая право на удовлетворение гражданского иска, суд не имеет возможности рассмотреть гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением и признанного долга с подсудимого ФИО1, в рамках уголовного дела, поскольку разрешение данного иска потребует продолжительного времени, связанного с истребованием дополнительных документов подтверждающих стоимость повреждённого в доме имущества, проведению расчётов, что может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовных дел и прав участников процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание: ФИО1 - семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 с учётом положений ст. 64 УК РФ - четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 с учётом положений ст. 64 УК РФ - четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражу ФИО3 оставить без изменения.
Зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО34 в счёт компенсации морального вреда - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО35 в счёт компенсации морального вреда - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО36 в счёт компенсации морального вреда - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причинённого преступлением и признанного долга с подсудимого ФИО1, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: газовую баллонную печь «MEGA-1 portablegasburner» в пластиковом чемодане, монитор «Philips 241E1SB/01», источник бесперебойного питания «APCBack-UPSES 700», стабилизатор напряжения «Ресанта АСН-5000/1Ц», налобный фонарик «CREE XML 2xT6», тестер «BESTDT-9205М», пульт дистанционного управления «WLtoysV912», ноутбук «LenovoB570e», системный блок «ZalmanZ9 plus» с комплектующими, корпус системного блока «ZalmanZ9 D1», системный блок с комплектующими, материнскую плату «WinFast 741M01C-G-6L», решётку радиатора от автомобиля и автомобильное зеркало заднего вида с фрагментом крепления, телефон «JiayuG4 16 Gb» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, планшет «SUPRAM72KG», планшет «DNSM104g», планшет «ASUSTF300TG», три жестких диска: марки «WDWD3200BPVT», марки «SamsungHM321HI», марки «SamsungHD120IJ», видеокарту «ASUSRadeonR7 360», компьютерный манипулятор «мышь» «SmartBuySBM-325-B», три карты памяти: марки «SonyUSM32W», марки «SiliconPowerLuxMini», microSD в переходнике USB - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; рюкзак матерчатый, мужские шорты и мужскую футболку - оставить у ФИО1; мобильный телефон «SamsungGT-E1200M» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, мужские кроссовки и спортивные брюки - оставить у ФИО2; хозяйственные перчатки, шапку-маску, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Катавскому ГО - уничтожить; электропровод хранящийся в камере хранения ОМВД России по Усть-Катавскому ГО - передать потерпевшему Потерпевший №1, а при отказе получить уничтожить.
Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Усть-Катавскому ГО Челябинской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев Приговор вступил в законную силу 28.03.2017г. Суд: Усть-Катавский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Зайцев В.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ