ФИО1 совершил четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из них три с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах Дата в вечернее время ФИО1, находясь в местах лишения свободы, в <адрес> ГУФСИН России по Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО1 Дата около 18 часов 00 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомого ему П.В.А.: №, установленный в его <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. Когда П.В.А. ответил на телефонный звонок, ФИО1, попросил П.В.А. срочно положить на номер телефона, указанный ФИО1, денежные средства в сумме 3000 рублей. П.В.А. ошибочно принял голос ФИО1 за голос своего племянника К.И.Н., таким образом введенный в заблуждение относительно личности и намерений ФИО1, согласился помочь и зачислить на баланс сотового телефона денежные средства в размере 3000 рублей. Затем П.В.А., следуя указаниям ФИО1, будучи введенным им в заблуждение, в тот же день, Дата около 18:25 часов пришел к терминалу оплаты, расположенному по адресу: <адрес>, где перечислил денежные средства в сумме 3 000 рублей путем электронного перевода на баланс сотового телефона, указанный ФИО1 В результате, ФИО1 путем обмана похитил у П.В.А. денежные средства, причинив потерпевшему П.В.А. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Он же, ФИО1, Дата в вечернее время, находясь в местах лишения свободы, в <адрес> ГУФСИН России по Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО1 Дата около 22 часов 14 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему Р.М.Г.: №, установленный в её <адрес> в <адрес>. Когда Р.М.Г. ответила на телефонный звонок, ФИО1, обманывая её, обращаясь к ней, как к своей матери, сообщил ложную информацию о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Р.М.Г. ошибочно приняла голос ФИО1 за голос своего сына Р.А.А. Затем ФИО1, чтобы не быть разоблаченным, изменив тембр голоса, представился Р.М.Г. сотрудником полиции и, действуя путем обмана, продолжая вводить потерпевшую Р.М.Г. в заблуждение, подтвердил, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку, которая находится в больнице, и нужно заплатить денежные средства в размере 100 000 рублей пострадавшей, чтобы не возбудили уголовное дело в отношении ее сына. Р.М.Г., введенная таким образом в заблуждение относительно личности и намерений ФИО1, согласилась помочь и заплатить денежные средства в размере 100 000 рублей. Осознавая, что ввел в заблуждение Р.М.Г., ФИО1 убедил Р.М.Г. перечислить указанные денежные средства на номер банковской карты «Сбербанк России».
Следуя указаниям ФИО1, Р.М.Г. Дата, около 09:00 часов пришла в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>, где перечислила денежные средства в сумме 100 000 рублей путем электронного денежного перевода на расчетный счет карты «Сбербанк России», указанный ФИО1 В продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО1 Дата в утреннее время, вновь позвонил по телефону на абонентский номер Р.М.Г.: №, установленный в её <адрес> в <адрес>. Когда Р.М.Г. ответила на телефонный звонок, ФИО1, обманывая её, обращаясь к ней, как к своей матери, сообщил ложную информацию о том, что ему нужны денежные средства в сумме 40 000 рублей, для выкупа автомобиля со штрафной стоянки. Р.М.Г. ошибочно приняла голос ФИО1 за голос своего сына Р.А.А. Затем ФИО1, чтобы не быть разоблаченным, изменив тембр голоса, представился Р.М.Г. сотрудником полиции и, продолжая вводить потерпевшую Р.М. в заблуждение, ФИО1 убедил Р.М.Г. перечислить указанные денежные средства на номер «Киви-кошелька» электронной платежной системы «Виза Киви Валлет».
Следуя указаниям ФИО1, будучи введенной им в заблуждение, Р.М.Г., Дата, около 09:00 часов пришла в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес> где перечислила денежные средства в сумме 40 000 рублей, путем электронного денежного перевода на номер «Киви-кошелька» электронной платежной системы «Виза Киви Валлет», указанный ФИО1 В результате, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в размере 140 000 рублей, принадлежащие Р.М.Г., причинив потерпевшей Р.М.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ФИО1, Дата в вечернее время, находясь в местах лишения свободы, в <адрес> ГУФСИН России по Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО1 Дата около 20 часов 00 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему П.Н.И.: № установленный в её <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Когда П.Н.И. ответила на телефонный звонок, ФИО1, обманывая её, обращаясь к ней, как к своей бабушке, сообщил ложную информацию о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. П.Н.И. ошибочно приняла голос ФИО1 за голос своего внука П.П.А. Затем ФИО1, чтобы не быть разоблаченным, действуя путем обмана, изменив тембр голоса, представился П.Н.И. сотрудником полиции и, продолжая вводить потерпевшую П.Н.И. в заблуждение, подтвердил, что ее внук совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку, которая находится в больнице, и нужно заплатить денежные средства в размере 49 000 рублей пострадавшей, чтобы не возбудили уголовное дело в отношении ее внука. П.Н.И., введенная таким образом в заблуждение относительно личности и намерений ФИО1, согласилась помочь и заплатить денежные средства в размере 49 000 рублей. Осознавая, что ввел в заблуждение П.Н.И., ФИО1 убедил П.Н.И. перечислить указанные денежные средства на номер «Киви-кошелька» электронной платежной системы «Виза Киви Валлет», но П.Н.И. пояснила, что по физическим причинам не выходит из квартиры и денежные средства сможет перевести ее знакомый И.Б.В.
После этого ФИО1, выяснил у И.Б.В. абонентский номер его сотового телефона, перезвонил ему на сотовый телефон с абонентским номером № и продолжил разговор, обманывая его, относительно своей личности и своих намерений пояснил, что денежные средства нужно перечислить на номер «Киви-кошелька» электронной платежной системы «Виза Киви Валлет».
Следуя указаниям ФИО1, будучи введенным им в заблуждение, И.Б.В.. в тот же день, Дата, около 20:30 часов пришел в салон-магазин ООО **», расположенный по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, где перечислил денежные средства в сумме 49 000 рублей путем электронного денежного перевода на номер «Киви-кошелька» электронной платежной системы «Виза Киви Валлет», указанный ФИО1 В результате, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в размере 49 000 рублей, принадлежащие П.Н.И. причинив потерпевшей П.Н.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ФИО1 Дата в дневное время, находясь в местах лишения свободы, в <адрес> ГУФСИН России по Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, <адрес> имея возможность пользоваться мобильными средствами связи, преследуя корыстные цели, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО1 Дата около 14 часов 30 минут путем случайного набора позвонил по телефону на абонентский номер незнакомой ему Ш.В.М.: № установленный в ее <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. Когда Ш.В.М. ответила на телефонный звонок, ФИО1, обманывая её, представился сотрудником полиции и сообщил ложную информацию о том, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие - сбил женщину. После этого, ФИО1, продолжая обманывать Ш.В.М., действуя путем обмана, изменив тембр голоса, стал разговаривать с Ш.В.М., обращаясь к ней, как к матери, и просил о помощи, пояснив, что нужно собрать все денежные средства, находящиеся в квартире. Ш.В.М. ошибочно приняла голос ФИО1 за голос своего сына Ш.А.Н. Затем, вновь изменив тембр голоса, ФИО1 стал разговаривать с Ш.В.М. как сотрудник полиции, Ш.В.М., введенная в заблуждение относительно личности и намерений ФИО1, согласилась помочь и заплатить деньги, пояснив, что в наличии имеет 200000 рублей. Осознавая, что ввел в заблуждение Ш.В.М., ФИО1 убедил Ш.В.М. перечислить указанные денежные средства на номер «Киви-кошелька» электронной платежной системы «Виза Киви Валлет», но Ш.В.М. пояснила, что денежные средства сможет перевести ее внук Ш.В.М.
После этого ФИО1 выяснил у Ш.В.М. абонентский номер его сотового телефона, перезвонил ему на сотовый телефон с абонентским номером № и продолжил разговор, обманывая его, относительно своей личности и своих намерений пояснил, что денежные средства нужно перечислить на номер «Киви-кошелька» электронной платежной системы «Виза Киви Валлет».
Следуя указаниям ФИО1, будучи введенным им в заблуждение, Ш.В.М., не прерывая телефонную связь с ФИО1, в тот же день, Дата, в период времени с 14:59 до 15:27 часов пришел в салон- магазин АО «Связной Логистика», расположенный по адресу: <адрес> в г.Магнитогорске, где перечислил денежные средства в сумме 200 000 рублей путем электронного денежного перевода на номер «Киви-кошелька» электронной платежной системы «Виза Киви Валлет», указанный ФИО1 В результате, ФИО1 путем обмана, похитил денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие Ш.А.Н., причинив потерпевшему Ш.А.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением. В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие П.В.А., Р.М.Г., П.Н.И., Ш.А.Н. в своих заявлениях не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Санкции ч.1 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделанного им добровольно, в присутствии защитника. Фактические обстоятельства совершения преступлений, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах, возможно применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на совершение им по каждому факту хищения имущества путем злоупотребления доверием, так как потерпевшие, в отношении которых ФИО1 совершал преступления, ему ранее не знакомы, никаких личных отношений с ними у него не было, преступления им были совершены путем обмана относительно личности звонившего и назначения перечисляемых денежных средств, указанные обстоятельства следуют из содержания обвинения, предъявленного ФИО1, исключение данного способа хищения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, фактические обстоятельства совершения преступлений не меняются. При таких обстоятельствах, исследование доказательств по уголовному делу не требуется, исключение указанного способа хищения возможно при особом порядке рассмотрения уголовного дела.
Действия ФИО1 по факту хищения имущества П.В.А. на сумму 3000 рублей суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по каждому из трех фактов хищения имущества потерпевших Р.М.Г., П.Н.И., Ш.А.Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Суд учитывает сведения, характеризующие личность ФИО1, наличие у него регистрации, постоянного места жительства, подсудимый не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, <данные изъяты> <данные изъяты> К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и» ч.1 ст. 61 , ч.2 ст. 61 УК РФ , суд по каждому преступлению относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , ч.1 ст. 18 УК РФ , является рецидив преступлений.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ , преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ , отнесены к категории средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ - небольшой тяжести.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ , на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
С учетом наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1, суд при определении размера наказания руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ . Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО1, в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применении ст. 73 УК РФ , считает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по фактам хищения имущества потерпевших Р.М.Г., П.Н.И., Ш.А.Н., суд не усматривает.
При назначении окончательного наказания, суд применяет положения ст. 70 УК РФ , к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 18.10.2010.
Режим исправительного учреждения в отношении ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , определяет в виде исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшими П.В.А., Р.М.Г., П.Н.И., Ш.А.Н. к подсудимому ФИО1 в судебном заседании предъявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в пользу П.В.А. 3 000 рублей, в пользу Р.М.Г. 140000 рублей, в пользу П.Н.И. 49 000 рублей., в пользу Ш.А.Н. 200 000 рублей. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласен, признал их. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ , считает, что исковые требования потерпевших подлежат полному удовлетворению.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.В.А.), трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевших Р.М.Г., П.Н.И., Ш.А.Н.) и назначить ему наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ , в виде лишения свободы сроком восемь месяцев; за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ , в виде лишения свободы сроком два года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 18.10.2010, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со 02 ноября 2016 года до 17 марта 2017 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения Исковые требования потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.А. три тысячи рублей, Ш.А.Н. двести тысяч рублей, Р.М.Г. сто сорок тысяч рублей, П.Н.И. сорок девять тысяч рублей.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 15 чеков денежного перевода через терминал оплаты АО «Связной Логистика», детализации абонентских номеров, 5 чеков перевода денежных средств через терминал ОАО «Сбербанк России», детализации о движении денежных средств, детализацию звонков абонента сотового оператора «Ростелеком», платежный чек, листок бумаги с записями, платежное поручение №2-1 хранить в материалах дела, сотовый телефон «Самсунг GT-C3011» обратить в пользу государства; сотовый телефон «Alkatel», банковскую карту, 2 листа бумаги с рукописным текстом оставить у свидетеля Ц.С.В., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья: подпись Копия верна Судья: Ю.Р. Хайретдинова Постановление вступило в законную силу: 30.05.2017 Судья: Ю.Р. Хайретдинова Секретарь: А.К. Саттимирова Суд: Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Хайретдинова Ю.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-178/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-178/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-178/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-178/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-178/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-178/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-178/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-178/2017 Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-178/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-178/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-178/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-178/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ