ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Так он, около 24 часов 29 октября 2016 года, находясь на улице возле своего дома, расположенного по адресу: адрес умышленного, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки данные изъяты принадлежащим М., и выехал на нём по адрес в адрес, где возле адрес совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дерево.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник Ильин Н.В. поддержал данное ходатайство.
Государственный обвинитель Афанасьев А.В. и потерпевший М. выразили свои согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
ФИО1 в совершенном преступлении признался и чистосердечно раскаялся, причиненный материальный ущерб возместил, с потерпевшим примирился и последний по поводу происшедшего претензий не имеет. Состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с 2016 г. с диагнозом: «Смешанные расстройства личности». Данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие.
Обстоятельством, отягчающих ФИО1 наказание, является рецидив преступлений. Поскольку он ранее осуждался за умышленное преступление – за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья к реальному лишению свободы. Судимость не погашена.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по своему характеру представляющие повышенную общественную опасность и направленное против собственности. При этом учитывает то, что он ранее в течение года шесть раз привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Потому суд считает, что исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.
При этом суд каких-либо исключительных оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании ст. 64 УК Российской Федерации, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не находит. Также судом оснований для применения положений ст. ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.
Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
При назначении наказания виновному суд руководствуется ст. ст. 58 , 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ .
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – стеклянную емкость с этикеткой «Тоник медовый», объемом 100 мл., хранящаяся в Урмарском районном суде ЧР, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности. А автомобиль марки данные изъяты, принадлежащий М. и находящийся у него на хранении по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с дата.
ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке освободить.
Вещественное доказательство по делу – стеклянную емкость с этикеткой «Тоник медовый», объемом 100 мл., хранящаяся в Урмарском районном суде ЧР, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности. А автомобиль марки данные изъяты, принадлежащий М. и находящийся у него на хранении, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Урмарского районного суда ЧР Николаев Г.А. Суд: Урмарский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Николаев Г.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ