Апелляционное постановление № 22К-954/2017 от 17 марта 2017 г. по делу № 22К-954/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-954 судья Кончакова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 мая 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В., обвиняемого К., защитника-адвоката Колесниченко Р.М., представившего удостоверение №7840 от 06.06.2012 и ордер №1804 от 18.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниченко Р.М. в интересах обвиняемого К. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года, которым К., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 , п. «а» ч.2 ст. 166 , ч.1 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 23 июня 2017 года,
23 января 2017 года следственным отделом по г. Новомосковску следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , по факту обнаружения трупа П., с явными признаками насильственной смерти. 29 января 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К. 30 января 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . 31 января 2017 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 23 марта 2017 года. 9 февраля 2017 года в отношении К. и М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ , по факту неправомерного завладения автомобилем «Ока», с номером государственной регистрации К 958 МВ 71, принадлежащего П. 10 февраля 2017 года уголовные дела соединены в одно производство. 21 февраля 2017 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества П. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство. 21 февраля 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 , п. «а» ч.2 ст. 166 , ч.1 ст. 158 УК РФ .
По постановлению судьи Новомосковского городского суда от 6 марта 2017 года срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен до 2 месяцев 23 суток, то есть до 23 апреля 2017 года.
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть до 23 июня 2017 года. 17 апреля 2017 года следователь по ОВД СО по г. Новомосковск Тульской области СУ СК РФ Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 23 июня 2017 года.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Р.М. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением.
Приводя содержание ст. 97 УПК РФ , обращает внимание на то, что его подзащитный К. был комиссован из армии по причине получения черепно-мозговой травмы, с последующей операцией, в ходе которой в головной мозг было вставлено инородное тело. Считает, что в настоящее время создавшаяся ситуация может серьезным образом сказаться на состоянии здоровья его подзащитного, что не позволяет ему находится под стражей и участвовать в следственных действиях. По мнению адвоката, К. не способен до конца отдавать отчет своим действиям, так как по состоянию здоровья он ограниченно годен к военной службе с диагнозом «расстройство личности, умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные», что относится к психическому заболеванию.
Приводит положения ч.1 ст. 108 УПК РФ , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ», Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, п.п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 №41, считает, что органами следствия не представлено достаточных и законных оснований для продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, что суду вообще не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для применения какой либо меры пресечения, следствие до настоящего времени не обладает достоверными данными, указывающими на то, что непосредственно К. является виновным в совершенном преступлении.
Указывает, что ранее К. не предпринимал попыток скрыться от следствия или совершить действия, способные помешать следствию, он и не знал об имеющихся в отношении него подозрениях. Считает, что нет объективных доказательств, тому, что К. может скрыться, оказать давление на очевидцев, свидетелей, либо воспрепятствовать производству расследования по делу.
Полагает, что мотивы следователя носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. Кроме того, суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения как того требует ст. 108 УПК РФ , например подписки о невыезде.
Считает, что в постановлении суд принял за основу лишь доводы стороны обвинения, не дав никакой оценки доводам защиты, чем была нарушена справедливость судебного разбирательства.
Указывая на ч.4 ст. 7 УПК РФ , ст. 126 Конституции РФ, отмечает, что суд обязан был исследовать и учесть обстоятельства, характеризующие данные о личности подзащитного, о которых заявлял защитник.
Отмечает, что К. давал все необходимые показания, контактировал со следствием, не предпринимал попыток скрыться от следствия или совершить действия, способные помешать следствию. Нет объективных доказательств, что он может скрыться, оказать давление на очевидцев и потерпевшего, воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории Тульской области, где характеризуется положительно, ранее ни в чем противозаконном замечен не был, отслужил в армии, сам молодого возраста, на попечении имеет несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья в изоляторе содержаться не может; на теле у К. имеется серьезная травма, обстоятельств отягчающих ответственность К. выявлено не было.
Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, органом следствия суду не предоставлено.
В суд не были предоставлены основания невозможности применения меры пресечения, связанной с лишением свободы.
Просит постановление отменить как необоснованное и незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании адвокат Колесниченко Р.М. и обвиняемый К., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменив меру пресечения.
Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ .
Ходатайство следователя рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, суду предоставлены достаточные материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, для продления срока содержания К. под стражей, и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.
Признавая обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания под стражей, суд первой инстанции, в постановлении привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения К. на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения на более мягкую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.
Убедившись в обоснованности подозрения, выдвинутого в отношении К., в соответствии с положениями ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , суд первой инстанции учел объем запланированных по делу следственных и процессуальных действий, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под сражу, в настоящее время сохраняют свое значение, принял правильное решение о продлении срока содержания К. под стражей.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования дела, судом не установлено.
Преступления, в совершении которых обвиняется К., до настоящего времени не утратили свою общественную опасность. Необходимость в дальнейшем содержании его под стражей не отпала, так как дело по существу не рассмотрено.
Принято судом во внимание и то, что обстоятельств, препятствующих содержанию К. в условиях следственного изолятора, в том числе и связанных с состоянием его здоровья, не имеется.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, в силу ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Поэтому в случае представления в установленном порядке медицинского заключения о наличии у К. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, избранная ему мера пресечения будет изменена.
Доводы о непричастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, не подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, вопрос о доказанности его вины по предъявленному обвинению, подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Содержание К. под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В данном случае, ограничения связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении - не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года, которым К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 23 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесниченко Р.М. в защиту обвиняемого К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий : Полякова Н.В. Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ