ФИО1, управляядругим механическим транспортным средством (троллейбусом), нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах. *** 2015 года около 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным троллейбусом <данные изъяты>, бортовой , принадлежащим Муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования ... края, на основании путевого листа на *** 2015 года и двигался по первой (правой) полосе проезжей части ... в направлении от ... со скоростью около км/ч с включенным ближним светом фар в условиях достаточной видимости.
В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований части 1 пункта 1.5правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в условиях не ограниченной видимости, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением троллейбуса, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, мер к снижению скорости не принял, продолжил движение, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего *** 2015 года около 15 часов 20 минут в районе ... ... при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в нарушение требований пункта 14.1ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Г.Е.В., переходящему проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, допустив на него наезд.
Вследствии нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Г.Е.В. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е.В., явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно: · пункта 1.2 ПДД РФ: «Вправилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»; · части 1 пункта 1.5 ПДД РФ:«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; · пункта 10.1ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - пункта 14.1ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Г.Е.В., поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 имел техническую возможность при обнаружении нерегулируемого пешеходного перехода в условиях не ограниченной видимости проезжей части своевременно применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым предотвратить наезд на пешехода.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в том, что вследствии его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и показал, что *** 2015 года он работал на троллейбусе по маршруту . Во второй половине дня в районе «<данные изъяты>» он свернул с ..., набрал скорость. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел двоих людей, которые переходили дорогу. Он притормозил, сбросил скорость и продолжил движение. Убедившись, что на переходе никого нет и никто к нему не приближается с обеих сторон, он начал набирать скорость. Когда он выехал на пешеходный переход, то с правой стороны метрах в пяти от пешеходного перехода резко выскочил человек. Он его не видел. Он нажал на сигнал и пытался избежать столкновения, резко вывернул руль влево, нажал на звуковой сигнал, но избежать столкновения не смог. От момента, когда он увидел пешехода и когда предпринял экстренное торможение, до удара прошли доли секунды. После удара он остановился, вышел из троллейбуса, доложил диспетчеру о произошедшем.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: · рапортом инспектора взвода ОРДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> П.С.И. о совершенном ДТП, согласно которому ***2015 около 15 часов 25 минут на ... в ... в районе ... водитель ФИО1 управлял троллейбусом <данные изъяты>, бортовой , допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть .... В результате ДТП пешеход Г.Е.В. получил телесные повреждения, был госпитализирован в КГБУЗ ... (т.1 л.д. ), · справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***2015, согласно которой у транспортного средства <данные изъяты> видимых повреждений нет (т.1 л.д. ). · протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***2015, в котором зафиксирована обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия на проезжей части ... (т.1 л.д. ) · протоколом осмотра места происшествия от ***2015, вкотором зафиксирована обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия на проезжей части ..., а также указано об изъятии фрагмента лакокрасочного покрытия ( т.1л.д. ) · копией путевого листа, согласно которому ***2015 троллейбусом <данные изъяты>, бортовой , управлял ФИО1 (т.1 л.д. ) · протокол дополнительного осмотра места происшествия от ***.2016 с участием очевидца К.А.Н.,который показал место наезда на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части пр-та Ленина, в районе ... (т.1 л.д. ) · заключением эксперта от ***.2016, согласно которому у Г.Е.В. обнаружена тупая сочетанная травма в виде <данные изъяты>Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в постановлении, т.е. ***2015, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно судить о положении потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия, по имеющимся данным не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови гр.Г.Е.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле (акт судебно-химического исследования от 16.12.2015г.) что соответствует алкогольному опьянению легкой степени. (т.1 л.д. ) · заключениями эксперта от ***.2016, от ***.2016, согласно которому при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения троллейбуса перед началом экстренного торможения определяется равной около км/ч. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. , л.д. ), · протоколом выемки у начальника депо МУТП «... края» Ш.В.В. троллейбуса <данные изъяты>, бортовой (т.1 л.д. 199-201), · протоколом осмотра предметов от ***.2016, согласно которому был осмотрен троллейбус <данные изъяты>, бортовой (т.1 л.д. ), · показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Г.Е.В. показал, что *** 2015 года он переходил ... в районе редакции газеты «<данные изъяты>» по пешеходному переходу.Он шел со стороны ... в сторону .... Больше он ничего не помнит. В результате ДТП у него были сломаны ребра, ключица, повреждена нога, сотрясение головного мозга. Спиртное он в тот день не употреблял, а употреблял накануне.
Свидетель К.А.Н. показал, что в *** 2015 он шел по ... в направлении с юга на север по четной стороне. Не доходя 10-15 метров до пешеходного перехода, он услышал звуковой сигнал и увидел на пешеходном переходе мужчину, который прошел одну полосу, примерно на расстоянии 1 метра был на второй полосе движения по ходу движения троллейбуса. Увидев троллейбус, мужчина развернулся и сделал шаг назад, пытаясь уйти от троллейбуса. Произошел удар. Потерпевшего откинуло от удара. Троллейбус пытался объехать потерпевшего в сторону встречного движения. Затем троллейбус остановился. Водитель вышел в переднюю дверь и стал звонить. По ходу движения он увидел, что напротив троллейбуса примерно в 20 метрах от пешеходного перехода лежит человек, который был без сознания.
Свидетель А.В.В. показала, что работает кондуктором в Муниципальном унитарном троллейбусном предприятии .... С ФИО1 у нее были хорошие, дружеские отношения, они общались, в гости ходили.
В *** 2015 года она работала с подсудимым кондуктором на одном троллейбусе. Когда они с ... повернули на ..., в районе ... перед пешеходным переходом троллейбус притормозил, по пешеходному переходу прошли 2 мужчин. Они пропустили пешеходов. Затем троллейбус стал набирать скорость и примерно через 2 минуты троллейбус резко затормозил. Она услышала удар в передней части и решила, что врезались в машину. Она побежала к водителю узнать, что случилось. Водитель в это время уже вышел в свою дверь на улицу. Она вышла за ним и увидела, что лежит мужчина лицом вниз. У него была разбита голова и была кровь. Они с водителем сразу позвонили диспетчеру, тот вызвал ревизора.
Свидетель М.С.А. (инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>) в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ***2015, когда он находился на суточном дежурстве, в 15 часов 30 минут в дежурную часть ГИБДД от сотрудника КГБУЗ «ССПМ» поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии произошедшем ***2015г. в районе ... по пр-ту Ленина в ....
По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель троллейбуса <данные изъяты>, бортовой - ФИО1, двигаясь по проезжей части ... допустил наезд на пешехода Г.Е.В., двигавшегося справа налево по ходу движения троллейбуса. Г.Е.В. был доставлен в Городскую больницу с полученными телесными повреждениями. На место происшествия также была вызвана следственно-оперативная группа, так как телесные повреждения, полученные пешеходом могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. Им в свою очередь был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, произведены соответствующие замеры, составлена схема. В ходе данного осмотра участвовал ФИО1, который указал место наезда на пешехода - место на проезжей части на расстоянии 8 метров от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» в южном направлении. Однако, на месте происшествия был установлен очевидец - К.А.Н., который пояснял, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе.
На момент производства осмотра была ясная погода, видимость составляла не менее метров. По ходу движения троллейбуса дорожный знак 5.19.1. «Пешеходный переход» было видно на расстоянии не менее чем метров.
Свидетель З.С.А. показал, что в день произошедшего ДТП он шел по ... от редакции газеты «<данные изъяты>» в направлении Собеса. Проходя мимо пешеходного перехода, он услышал визг тормозов и удар. Он повернул голову и на пешеходном переходе увидел троллейбус, который за пешеходным переходом остановился, а также человека, которого сбил троллейбус и который после удара по инерции лежа проскользил примерно 5 метров, Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении. Суд критически относится к частичному признанию своей вины подсудимым, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.
Суд принимает за основу показания потерпевшего, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. Кроме того, ранее потерпевший подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, в связи с чем у него нет оснований оговаривать подсудимого.
К доводам подсудимого о том, что потерпевший резко выбежал на дорогу за пешеходным переходом, как и к показаниям свидетеля А.В.В. о том, что троллейбус притормозил перед пешеходным переходом, пропустив пешеходов, затем троллейбус стал набирать скорость и примерно через 2 минуты резко затормозил, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что потерпевший переходил проезжую часть по пешеходному переходу, при этом потерпевший пытался уйти от троллейбуса, развернувшись и сделав шаг назад; показаниями свидетеля З.С.А. о том, что, когда он услышал визг тормозов и удар, он на пешеходном переходе увидел троллейбус, который двигался дальше.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, суд учитывает, что она находилась в троллейбусе и за всей дорожной обстановкой не наблюдала, при этом суд также принимает во внимание, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Суд берет в основу приговора показания свидетелей К.А.Н., З.С.А., М.С.А., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, так как показания данных свидетелей последовательные и подробные, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего, а также со схемой ДТП, из которой следует, что след торможения троллейбуса, который начинался перед дорожной разметкой «пешеходный переход», был направлен в сторону полосы встречного движения, что также подтверждает показания свидетеля К.А.Н. о том, что троллейбус пытался объехать потерпевшего, который находился на пешеходном переходе, в сторону встречного движения. А обнаружение за дорожной разметкой самого потерпевшего после совершения на него наезда, с учетом скорости движения автомобиля 39,8 км/ч свидетельствует о том, он был отброшен от места наезда в результате полученного удара.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевший переходил проезжую часть по пешеходному переходу.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движенияводитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С учетом вышеуказанных требований, приближаясь к пешеходному переходу, водитель должен вести транспортное средство, предполагая, что пешеход может появиться на пешеходном переходе с любой стороны проезжей части (как справа, так и слева) и в любой момент.
Однако, водитель ФИО1, в нарушение правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и безопасность движения, в связи с чем своевременно не обнаружил пешехода Г.Е.В., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.
При этом, по мнению, суда юридически значимым обстоятельством является не тот момент, когда водитель фактически обнаружил потерпевшего на проезжей части, а момент, когда он должен был его обнаружить при четком соблюдении требований правил дорожного движения.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению пешехода, не зависящих от водителя, судом не установлено.
Утверждение стороны защиты со ссылкой на заключение эксперта относительно того, что осужденный не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем экстренного торможения, в данном случае не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку в данном случае в нарушение правил дорожного движения подсудимый не учел загруженность своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, своевременно не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу Г.Е.В., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего по неосторожности допустил наезд на потерпевшего, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что находится в причинной связи между нарушением правил дорожного движения и указанными тяжкими последствиями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 правил дорожного движения РФ в указанной дорожно-транспортной ситуации. ФИО1 сам поставил себя в такие условия, при которых не смог предотвратить наезд на человека, а при условии соблюдения правил дорожного движения, мог предотвратить произошедшее столкновение.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает: · характер и степень общественной опасности совершенного преступления, · влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, · мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, · личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, за добросовестный труд, высокий профессионализма награждался благодарственным письмом Главы Администрации ..., · смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ , признает частичное признание вины подсудимым, совершение впервые преступления небольшой тяжести; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (сообщение о произошедшем ДТП диспетчеру), <данные изъяты> Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ , а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, находя указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ .
Учитывая характер допущенных нарушений и наступившие последствия, конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который никаких мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему не принял, суд, исходя из положений ч.3 ст. 47 УК РФ , считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ***.2016 ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.2 л.д. ) Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Рассмотрев заявление потерпевшего Г.Е.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ .
Поскольку в качестве представителя потерпевшего Г.Е.В. в судебном заседании участвовал адвокат Ткаченко Д.М., которому Г.Е.В. были оплачены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, суд считает возможным заявление потерпевшего Г.Е.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя, удовлетворить в полном объеме.
Вещественное доказательство-троллейбус <данные изъяты>, бортовой , переданный на хранение в МУТП МО ..., после вступления приговора в законную силу следует оставить у законного владельца.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает судебными издержками и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого, поскольку с учетом возраста и трудоспособности подсудимого оснований для полного или частичного его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ .
Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО1 в течение всего срока наказания 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган в дни, определенные этим органом.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство - троллейбус <данные изъяты>, оставить в МУТП МО ....
Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.В. ) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Процессуальные издержки: расходы по оплате вознаграждения адвоката Захаровой А.А. в судебном заседании в сумме рублей и на предварительном следствии в сумме рублей, всего в сумме рублей копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно положениям ч.4 ст. 389.8 УПК РФ , согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: Захарова Е.А. Суд: Рубцовский городской суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Захарова Евгения Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ