ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о разделе совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: <...> д.<данные изъяты>, кв.269, и автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>. В обоснование указала на то, что они состояли в браке с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. В период брака <данные изъяты> года ими в совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., с использованием средств материнского (семейного) капитала. В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Также, в период брака ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимость которого на настоящий момент составляет <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль остался в пользовании ответчика, считает, что он должен выплатить ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> его стоимости в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что квартира была куплена с использованием средств материнского капитала, и она и ответчик давали обязательства оформить доли в квартире в собственность детей, полагает, что в собственность несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 должно быть передано по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в ее (истца) собственность – <данные изъяты> доли, а за <данные изъяты> долю, причитающуюся ФИО5 она готова выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., а с учетом взаимозачета обязанности ФИО2 по выплате компенсации за автомобиль, компенсация в его пользу составляет <данные изъяты> руб. С учетом этого, просит прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доли за каждой, за ФИО1 – на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, с выплатой ФИО5 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 согласился частично и пояснил, что квартира №<адрес> была приобретена <данные изъяты> года за <данные изъяты> руб. Из них: <данные изъяты> руб. были уплачены за счет денежных средств, полученных им от продажи <данные изъяты> года квартиры по адресу: г<адрес> принадлежавшей ему на основании решения Ковровского городского суда от <данные изъяты> года в порядке наследования после бабушки ФИО6 Указанная квартира была им продана за <данные изъяты> руб. Также, по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ <данные изъяты><данные изъяты> года для покупки квартиры он получил кредит в размере <данные изъяты> руб., который частично, в сумме <данные изъяты> руб., был погашен <данные изъяты> года также за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ему квартиры, а <данные изъяты> года – полностью, за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. С учетом этого полагал, что спорную квартиру следует разделить следующим образом: несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4, а также Дмитриевной Е.Н. – по <данные изъяты> доли, а ему (ответчику) – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Автомобиль марки Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, был приобретен в период брака и на общие денежные средства. Ссылаясь на оценку автомобиля, произведенную в результате проведенной судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., не возражает против выплаты истцу денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
Также ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании общим долгом супругов его обязательства по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> года, взыскании с Дмитриевой денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Указал на то, что кредит в размере <данные изъяты> руб. был взят в банке на нужды семьи. С мая <данные изъяты> года они прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, после чего он оплачивал кредит из собственных средств до ноября <данные изъяты> года, всего оплатив <данные изъяты> руб. Затем, <данные изъяты> года он досрочно погасил кредит, уплатив банку <данные изъяты> руб. В связи с этим просит взыскать в свою пользу половину уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО1 Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) со встречными исковыми требованиями ФИО2 согласилась. Указала на то, что кредит был взят в банке на нужды семьи. До мая <данные изъяты> года они погашали кредит из общих средств, а с мая <данные изъяты> года кредит погашал ФИО2 из личных средств. Доводы ФИО2 о том, что квартира <адрес> была куплена за счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных ФИО2 от продажи принадлежавшей ему квартиры, не оспаривала, однако, считала, что поскольку они были потрачены на нужды семьи, квартира подлежит разделу в равных долях. Также настаивала на том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные банку в погашение кредита <данные изъяты> года, являлись общими денежными средствами семьи.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей Дмитриеву Н.В., адвокатов Василькова А.Е., Руссу Н.Н., показания свидетеля Свидетель №1, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><адрес> от <данные изъяты> года брак между ними расторгнут. Фактически Дмитриевы поддерживали семейные отношения и вели общее хозяйство до мая <данные изъяты> года.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу частей 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что в период брака и на общие средства супруги Дмитриевы <данные изъяты> года приобрели автомобиль марки Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, который после прекращения семейных отношений остался в пользовании ФИО2 Согласно представленному истцом отчету ООО «Аникс» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля определением суда от <данные изъяты> года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Бюро оценки ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта №<№> от <данные изъяты> года рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
Для определения рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris суд полагает правильным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом учтен пробег автомобиля <данные изъяты> км и полученные в результате ДТП технические повреждения, указанные в актах осмотра от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, членом некоммерческого партнерства оценщиков «Саморегулируемая организация оценщиков АРМО» с <данные изъяты> года, стаж практической оценочной и экспертной деятельности с <данные изъяты> года.
С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от <данные изъяты> года, в период брака ФИО8 приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>, за <данные изъяты> руб.
С учетом того, что для покупки квартиры были использованы средства материнского капитала, истец полагает, что квартира подлежит разделу между ними в равных долях, в том числе с выделением равных долей в собственность несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 Возражая против раздела спорной квартиры по предложенному истцом варианту, ФИО2 настаивает на том, что она была приобретена, в том числе, на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей лично ему квартиры.
Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По правилам пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно представленному суду договору купли-продажи <данные изъяты> года, двух расписок о получении денежных средств от <данные изъяты> года, показаниям допрошенного в качестве свидетеля покупателя Свидетель №1, ФИО2 <данные изъяты> года продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ему на основании решения Ковровского городского суда от <данные изъяты> года, в порядке наследования после бабушки ФИО6, за <данные изъяты> руб.
Спорная квартира <адрес> была приобретена ФИО9 на следующий день, <данные изъяты> года, за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были уплачены за счет денежных средств, полученных ФИО2 от продажи <данные изъяты> года квартиры по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не оспариваются. Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для покупки квартиры были получены ФИО2 по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с банком ВТБ <данные изъяты><данные изъяты> года.
Также установлено, что полученный в банке кредит был погашен частично <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., и полностью <данные изъяты> года за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб.
При этом, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что уплаченные в погашение кредита <данные изъяты> года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. также являлись денежными средствами, полученными им от продажи его личной квартиры, а ФИО1 данный факт оспаривает, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являлись общими средствами супругов.
С учетом проанализированных выше доказательств оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. за счет личных средств ФИО2, в размере <данные изъяты> руб. за счет общих средств семьи, и в размере <данные изъяты> руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, а также желания обоих супругов, во исполнение требований п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпункта «ж» п.<данные изъяты> Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, и принятых ими обязательств связи с этим, при разделе квартиры выделить доли в праве общей собственности их несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4, суд находит возможным право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить и произвести ее раздел следующим образом: выделить в собственность несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 – по <данные изъяты> доли каждой, что соответствует <данные изъяты> доли средств материнского (семейного капитала), в собственность ФИО1 – <данные изъяты> доли, что соответствует <данные изъяты> доли средств материнского капитала и <данные изъяты> от общих денежных средств (<данные изъяты> руб.), в собственность ФИО2 – <данные изъяты> /<данные изъяты> доли, что соответствует <данные изъяты> доли от общих денежных средств (<данные изъяты> руб.) и личных денежных средств <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом супругов его обязательства по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> года с ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспаривается, что <данные изъяты> года ФИО2 получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> руб., который был потрачен на нужды семьи.
В период после прекращения ведения общего хозяйства с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ФИО2 за счет личных денежных средств в погашение кредита уплатил банку <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> года досрочно погасил кредит, уплатив банку личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. при расчете: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
На основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости подлежащего разделу имущества, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составляют <данные изъяты> руб., и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобиля марки Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., следующим образом: Право совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.
Признать на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности, в том числе за ФИО2 на <данные изъяты> доли, за ФИО1 на <данные изъяты> доли, за несовершеннолетними ФИО3 на <данные изъяты> доли, за несовершеннолетней ФИО4 на <данные изъяты> доли.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <№>, в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оценке стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства ФИО2 по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному <дата> года с открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Одинцова Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.03.2017 года, мотивированное решение составлено 27.03.2017 года. Суд: Ковровский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Одинцова Надежда Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Раздел имущества при разводе Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ