Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017 Ковровский городской суд (Владимирская область) - Уголовное Дело № 10-7/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ковров 20 марта 2017 года Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Сафронова В.А., при секретаре: Шабалиной Н.В., с участием государственного обвинителя: старшего помощника Ковровского городского прокурора Петренко Е.В., защитника - адвоката Круц Е.Н., предоставившей удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>, защитника - адвоката Василькова А.Е., предоставившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Круц Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, защитника-адвоката Василькова А.Е. в интересах осужденного Х и осужденного Х на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, которым Х, <данные изъяты> Х Х Х Х Х Х Х Х ФИО1, Х Х Х Х Х Х
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 17 января 2017 год Х. и ФИО1 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.
Защитник-адвокат Круц Е.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вина ФИО1 не доказана, кроме того, о не виновности ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего данные им в ходе судебного заседания, а также то, что законные основания для проживания потерпевшего в указанной комнате отсутствуют и дом, является нежилым. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ .
Защитник-адвокат Васильков А.Е. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Х привел аналогичные доводы. Также просит приговор отменить, вынести в отношении Х оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ .
Осужденный Х не согласился с приговором, в апелляционной жалобе указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 17 января 2017 год подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а в его действиях отсутствует состав преступления по причине наличия противоречий в показаниях потерпевшего.
Защитники-адвокаты Круц Е.Н. и Васильков А.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали указали на отсутствие в действиях подсудимых состава преступления, по основаниям, изложенным в жалобах.
Государственный обвинитель с доводами жалоб не согласился, полагает, приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы подсудимых о том, что они невнимательно прочитали протокол своего допроса на предварительном следствии, судом обоснованно признан голословным и ничем не подтвержденным.
Потерпевший ЧСВ, в части незаконного проникновения в его жилище показал, что он не высказывал в устной форме претензий по поводу визита подсудимых, и не воспрепятствовал им в иной форме, т.к. испугался пришедших к нему мужчин, у которых в руках был гвоздодер, они без разрешения, сразу после того, как он им открыл дверь, прошли в его комнату.
Одновременно с этим, доводы защитников о том, что потерпевший ЧСВ незаконно проживал в комнате <№><адрес>, и указанная комната являляется нежилой, в связи с чем неприкосновенность жилища не могла быть нарушена, полностью необоснованы.
Так, согласно ст. 20 Конституции РФ и диспозиции ст. 139 УК РФ , правом на неприкосновенность жилища обладают, в том числе и лица, вселенные в жилое помещение. Кроме того, согласно показаниям самого потерпевшего ЧСВ и свидетеля СНП <адрес> была оборудована мебелью, предметами быта, в ней имелись личные вещи потерпевшего, что позволяет сделать вывод о пригодности данной комнаты для проживания.
Других доводов о допустимости и достаточности исследованных мировым судьей доказательств стороны не привели.
В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденных Х и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы нет, судья указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, существенных противоречий которые повлияли бы на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных не содержат.
Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ЧСВ, свидетелей КДС, СНП, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заявлением потерпевшего, показаниями Х и ФИО1 данными в ходе предварительного следствия.
Доводы, указанные в жалобах фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Сомневаться в выводах мирового судьи оснований не имеется.
Квалификация действий Х. и ФИО1 судом первой инстанции определена правильно.
По мнению суда апелляционной инстанции в приговоре судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.
Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ , ст. 73 УК РФ , не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Х и ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ .
Доводы осужденного Х и защитников Круц Е.Н. и Василькова А.Е., указанные в апелляционных жалобах суд считает несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи судом первой инстанции, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Х и защитников Круц Е.Н. и Василькова А.Е. не имеется.
Иные доводы не нашли своего подтверждения в процессе судебного следствия, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, тем доводам которые были известны мировому судье в приговоре дана надлежащая оценка, сомневаться в выводах мирового судьи оснований нет.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Х и ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.
Фундаментальных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 17 января 2017 года в отношении Х и КАВ оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Х и защитников Круц Е.Н. и Василькова А.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись В.А. Сафронов Суд: Ковровский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Сафронов Василий Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 24 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 14 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Показать все документы по этому делу