ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах: ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие на почве произошедшего конфликта, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по адресу: <адрес><адрес>, с целью отмщения Потерпевший №1, в виде инициации деятельности правоохранительных органов на проведение проверки и возбуждение уголовного дела в отношении Потерпевший №1, действуя умышленно, решил реализовать чувство мести путем подачи заявления о мнимом совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ .
Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возбуждения в отношении Потерпевший №1 уголовного дела и осуществления правоохранительными органами уголовного преследования последней, при отсутствии факта совершения Потерпевший №1 преступления и желая наступления таких последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов обратился в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, расположенный по адресу: <адрес><адрес> «а», где умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения деятельности правоохранительных органов в силу необходимости проверки ложной информации о совершенном преступлении, с возможным неоправданным применением к Потерпевший №1 мер государственного принуждения и желая их наступления, создавая угрозу ограничения свободы и личной неприкосновенности Потерпевший №1, в связи с проведением в отношении нее проверки, написал письменное заявление о том, что Потерпевший №1 осуществляет незаконную торговлю наркотическими средствами, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ . Заведомо зная, что Потерпевший №1 не совершала данного преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ , ФИО1 совершил заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228.1 УК РФ , то есть незаконный сбыт наркотических средств.
Заявление ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите в КУСП № и по данному факту была поручена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ , в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в дежурную часть ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 по факту конфликта с ФИО1 По приезду сотрудников полиции ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, где на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы заведомо ложный донос о совершении последней преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ , а именно, незаконный сбыт наркотических средств. По результатам проведенной процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием события преступления.
Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимого адвокат Голобоков П.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Доржиева С.Д. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.
Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
ФИО1 ранее судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в быту положительно.
ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Указанные обстоятельства, а также положительные характеристики, состояние здоровья суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих вину подсудимого.
Отягчающим вину обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее вину обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ при учете указанных обстоятельств.
Суд находит, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ , так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ .
При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, а также ч.2 ст. 68 УК РФ при установленном отягчающем вину обстоятельстве – рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, признал вину, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ .
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья М.Н. Каминская Суд: Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Каминская М.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-96/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ