Мастерских Р.Н. совершил кражу чужого имущества гражданина с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: так он в период времени с 05.03.2016 г. до 11 часов 00 минут 07.03.2016 г., находясь около дома <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества, находящегося внутри данного дома. С этой целью Мастерских Р.Н. в указанный период времени, подойдя к дому <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, разбив окно дома, незаконно, через образовавшийся проем, проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с места хранения, и вынес при себе имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: 1 бутылку масла растительного стоимостью <данные изъяты>; 1 кг сахара стоимостью <данные изъяты>; 2 кг рожек стоимостью <данные изъяты> за кг, а всего <данные изъяты>; 2 кг риса стоимостью <данные изъяты> за кг, а всего <данные изъяты>; 2 кг манной крупы стоимостью 60 <данные изъяты> за кг, а всего <данные изъяты>; 1 пачку спагетти стоимостью <данные изъяты>; пакет муки 2 кг стоимостью <данные изъяты> за кг, общей стоимостью <данные изъяты>; 1,5 кг квашеной капусты стоимостью <данные изъяты> за кг, общей стоимостью <данные изъяты>; 1,5 кг ног свиных стоимостью <данные изъяты> за кг, а всего на общую сумму <данные изъяты>; 1 кг рыбы «мальма» стоимостью <данные изъяты>; 2 шт. соленой рыбы кета по 3,5 кг стоимостью <данные изъяты> за кг, а всего на сумму <данные изъяты>; 1 кг замороженной клубники стоимостью <данные изъяты>, полипропиленовый мешок, ценности не представляющий, мобильный телефон, ценности не представляющий, а всего имущества на сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенным имуществом Мастерских Р.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на сумму 1402,00 рублей.
Своими умышленными действиями Мастерских Р.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании Мастерских Р.Н. после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, показания по делу давать пожелал, вину в совершении преступления полностью не признал, указав, что данное преступление он не совершал, по существу дела показал, что ранее данные им показания он не подтверждает, явку с повинной он написал без адвоката и по преступлению, которого он не совершал, поэтому просит ее не рассматривать как смягчающее обстоятельство по делу, о данной краже он узнал от потерпевшего, так как они вместе работали. Познакомился он с потерпевшим 18.02.2016 года в «М-Сервис», он был его бригадиром, а Мастерских Р.Н. работал в должности <данные изъяты> Отношения у них сложились нормальные. Как-то раз они вывозили дрова с подвала и он попросил потерпевшего, чтобы он забрал доски, после чего он пригласил его в гости, это было примерно в начале марта 2016 года, сам Мастерских Р.Н. проживал по <адрес> Потерпевший тоже его раз пригласил, это было примерно 01 числа потерпевший был в гостях у Мастерских Р.Н., а дня через 3-4 Мастерских Р.Н. пришел к нему в гости со спиртным, он прошел сразу по коридору и они сидели в маленькой комнате, больше он нигде не ходил. Они сидели в комнате, где стоял телевизор, DVD, диван, столик маленький и столик, на котором стоял телевизор. О краже он узнал примерно числа 10 или 9 марта от потерпевшего, на работе у него спросили, почему он не пришел на работу, он сказал, что у него произошла кража. Он также говорил, что у него украли. Вот так получилось. После, когда Мастерских Р.Н. попал по другой краже, ему ФИО2 непосредственно начал задавать вопросы по краже у потерпевшего, но Мастерских Р.Н. ничего не знал и он формально рассказал Мастерских Р.Н. о краже, как она была совершена. Начал говорить ему о том, что почерк преступления совпадает с почерком Мастерских Р.Н. Потом ФИО2 пришел в тюрьму, вызвал его и они с ним договорились, что он Мастерских Р.Н. обеспечит свидание с родными и принесет сигареты, чай, так как он нуждался в этом. После чего Мастерских Р.Н. согласился, сказав, что он возьмет на себя эту статью по краже у ФИО1. После этого он записался к ФИО3 и написал явку без адвоката, писал ее в камерной системе, и с ним никого рядом не было. Первые показания он давал также в отсутствие адвоката, он сначала не хотел ничего давать, так как понимал, что его, по всей видимости, обманули, но следователь сказал, что все будет нормально. Какие продукты питания украли, он узнал от оперативников, сам Ким рассказывал ему о способе совершения кражи, а о краже телефона ему потерпевший ранее рассказал. У него также со следователем был уговор, что он Мастерских Р.Н. обещал дать подписку о невыезде, потом его вызывает ФИО2 и говорит, что он пойдет под подписку, но ему надо дружить с ними. Следователь также называл Мастерских Р.Н. какие продукты пропали. Сказал, что пропали продукты и залезли через окно, и показал, как стоит дом, куда залезли, расположение комнат он знал по фотографиям, видел расположение, фотографии ему также заранее показали. Все следственные действия проведены в нарушение, его опрашивали на всех следственных действиях с ним без адвоката, никакие показания он не давал, это он полностью отрицает, все записано там самим следователем, его показания им выдуманы, он подписывал только пустые бланки, а те, бланки, которые заполнялись следователем, он впоследствии подписывал не читая, надеясь, что оперативные работники выполнят свои обязательства по той договоренности, которую они достигли, и следователь это тоже подтвердил, только когда дело попало в суд, он понял, что его обманули, а до этого времен он все ждал, поэтому в суде он решил сказать правду, также он подписал пустой бланк протокола проверки показаний на месте, в котором потом следователь указал обстоятельства, не соответствующие действительности, что следует из показаний и потерпевшего. Что касается продуктов питания, которые он принес ФИО4., то, он сейчас отбывает наказание 2,6 года по квартире с мотоциклом и именно оттуда он и приносил домой рыбу в мешке. По поводу продуктов питания, следователь конкретно знал, что данное преступление Мастерских Р.Н. на себя взял, так как он пояснял по каким причинам его взял на себя. Никаких продуктов у ФИО1. он не брал, в эту квартиру не проникал, продукты питания с места кражи мотоцикла он принес в ночь с 10 на 11 число марта месяца 2016 года.
В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитника оглашены показания Мастерских Р.Н., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что зная ФИО1., с которым он ранее познакомился на работе в ООО «М-Сервис», в начале марта 2016 года в ночное время около 00 часов 00 минут, он пришел к <адрес> по месту жительства ФИО1 Того дома не было, входная дверь была закрыта на замок. Возле двери с левой стороны дома находилось окно. Он разбил стекло ногой на окне. Осколки упали на землю, а одна наружная рама поломалась. Через образовавшийся проем он залез в дом. На кухне и в комнате был включен свет. Он прошел на кухню, в которой находилось два холодильника, один в рабочем состоянии, другой нет. С работающего холодильника он взял 1 бутылку масла растительного, пакет с ягодой, какая именно не помнит, ноги свиные. С не работающего холодильника он взял: 1 пакет с сахаром, упаковку спагетти, пакет с рисом, пакет с крупой манной, макет с мукой 2 кг, пакет с рожками, пакет с рыбой «мальмой», квашеную капусту. В морозильной камере в комнате он взял несколько рыбин соленых – кета, сколько было не помнит, не было 2 рыбины точно. Рыба лежала в белом пропиленом мешке. В этот же мешок он добавил (положил) похищенные продукты питания и вынес их через окно, который он принес по месту жительства своей сожительницы ФИО5. по <адрес>, отдав ей для использования, после этого он видел ФИО1., но ему о совершенной краже ничего не сказал. Также он украл в доме нерабочий сотовый телефон (л.д.94-99, том 1).
В судебном заседании потерпевший по делу ФИО1. показал, что личных неприязненных отношений к Мастерских Р.Н. не испытывает и не испытывал, по существу дела ему известно, что он две ночи не ночевал дома, 07 числа пришел домой, а ночью выпал снег, открывает калитку, рама вся разломана возле крыльца, стекло выбито. Зашел домой, смотрит, в холодильнике пусто, в морозилке пусто, на морозилке стоял маленький телевизор, его тоже нет. На улице возле крыльца он сначала не заметил, что валялись его кусачки, отвертка, зачем брали, он не понимает. На подсудимого он и не подумал, они вместе работали, пока к нему не приехали сотрудники полиции и не сказали, что это он, так как сознался. Он присутствовал при проведении проверки показаний на месте, и Мастерских Р.Н. сам рассказывал, как залез в окно, потом его провели по комнатам, он зашел на кухню сказал, что взял, потом в комнату зашли, он сказал, что в последней комнате он не был. Он ходил по квартире, показывал, как проник в квартиру. Когда его во двор завели, у него спросили, как он проник в дом, и он стал показывал. До момента кражи, которую он обнаружил 07 марта 2016 года, Мастерских Р.Н. у него дома был один раз в гостях, так как они вместе работали, а потом он ему как-то привозил доски, он попросил выгрузить их у потерпевшего, сказал, что потом заберет. Он около двора их и выбросил, а потом он пришел, и они пообщались около часа, сидели они в спальне и Мастерских Р.Н. по дому не ходил, продукты питания у него на кухне. На работе он не сообщал какие продукты питания у него были похищены, он просто сказал, что похитили продукты питания.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. показал, что личных неприязненных отношений к Мастерских Р.Н. не испытывает и не испытывал, по существу дела показал, что он познакомился с Мастерских Р.Н. по роду своей деятельности, когда в марте месяце было совершено преступление, и в отдел был доставлен Мастерских, и он подозревался в совершении кражи из частного дома, и при этих обстоятельствах свидетель познакомился с Мастерских у себя в кабинете. В дальнейшем он был арестован и помещен в СИЗО. Проанализировав обстановку в городе и посмотрев, что Мастерских Р.Н. неоднократно судим за подобного рода преступления, у свидетеля возникло желание с ним поработать в СИЗО, т.е. у них была серия аналогичных преступлений и аналогичного характера. На этих основах свидетель встретился в СИЗО с Мастерских, в ходе разговора Мастерских пояснил, что то преступление, в котором он обвинялся, он согласен, и он совершил его. Свидетель стал интересоваться о других преступлениях, за то время пока он находился в г. Николаевске-на-Амуре после освобождения. В ходе разговора Мастерских Р.Н. пояснил, что ранее совершил кражу из частного дома, точного адреса свидетель сказать не может, но это частный сектор ул. Комсомольская –ул. Строительная, сказав, что может все показать на месте. Рассказал еще об одном преступлении, о котором свидетель знал, выезжал непосредственно, сказав, что это преступление совершил тоже он. По краже из частного дома он сообщил, что выпивал с потерпевшим, знал всю обстановку в доме, где и что находится. Он сказал, что ему есть нечего, он к нему и залез, все что похитил, часть продал, часть отдал сожительнице, он сказал, что это были продукты питания. В ходе беседы с Мастерских, им не оказывалось какое-либо давление, и какие-либо предложения о взятии преступления на себя, от свидетеля не поступало, свидетель просто расположил человека к себе, вывел его на откровенный разговор, в ходе которого он рассказал сам о тех преступлениях, которые он совершал. У Мастерских Р.Н. было несколько просьб, так как свидетель очень хорошо знает его мать, он просил, что бы родные передали документы, так как он хочет переехать в другой город, просил передать ему все документы, ну и, по возможности, передать ему сигарет и чая, так как он сидит в камере один и у него ничего нет. Такой разговор действительно был, никакого другого разговора не было. Про кражу в частном секторе свидетель вообще не знал, узнал об этом от самого Мастерских, он сам рассказал, свидетель поинтересовался, на что он живет, где работает, он сам рассказал. В дальнейшем при разговоре с его сожительницей он сам сказал, что еще совершил кражу.
После дачи указанных показаний подсудимый Мастерских Р.Н. полностью их отрицал, указав, что данный свидетель предложил ему и настаивал взять кражу из дома ФИО1. на себя, пообещав ему встречу с родственниками, а также принесет сигареты и чай.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что личных неприязненных отношений к Мастерских Р.Н. не испытывает и не испытывала, по существу дела ей известно, что Мастерских Р.Н. это двоюродный брат бывшей жены ее брата, ей известно, что за продуктами питания к ней приходил Мастерских Р.Н., но это было еще перед новым годом, только-только холода наступили. Свидетель ему позвонила, спросила есть у них что-нибудь из продуктов, если нет, то приходите, она продуктов даст, а он по дому что-нибудь поможет, они пришли и она им отдала 1 банку тушенки, окорочок, кусочек свинины, пакет картошки около 2 кг, лук 2-3 головки, морковку тоже 2-3 штучки, 1 пачку сигарет, домашнего хлеба, все как обычно. Еще дала денег 1000 рулей, что бы он сходил и что-нибудь купил. Может это было и в марте, точно свидетель уже не помнит, когда к ней приходил Мастерских, после того как он стал жить со Светланой, приходить стал редко, только также редко созванивались.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5. показала, что является сожительницей Мастерских Р.Н. и они совместно проживали с марта или апреля 2016 года, один раз было такое, что она уже спала и открыла дверь Мастерских Р.Н., у него в руках что-то было, а именно пропиленовый мешок, но он не спрашивала, что у него в руках, открыла дверь и пошла спать, какие он мог принести продукты, она не помнит, у нее и свои продукты были, свои показания, которые она давала ранее на стадии следствия она подтверждает, но следователь оказывал на нее давление, чтобы она дала такие показания, которые отражены в ее показаниях, с протоколом она знакомилась, читала его и подписала, какие-либо замечания по содержанию протокола она не указывала. И Мастерских Р.Н. пришел с мешком не перед 8 марта, как указано в протоколе, а после 08 марта, где-то в 10-11 числах марта 2016 года.
В судебном заседании по ходатайству гос.обинения и с согласия защитника оглашены показания свидетеля ФИО17, которая будучи допрошенной в ходе проводимого следствия показывала, что с января 2016 года с ней в доме по <адрес> стал проживать Мастерских Р.Н., который после освобождения трудоустроился, денежных средств не хватало, в начале марта 2016 года в ночное время около 00 часов Роман ушел, куда не сказал, а она легла спать. Ночью. Где-то через 2 часа Роман вернулся домой, она ему открыла дверь и обратила внимание, что с собой у него был полипропиленовый мешок белого цвета. Что было в мешке, она не стала спрашивать и смотреть, а пошла дальше спать. Утром она обнаружила в шкафу продукты питания: пакет рожек, вермишель, рис, упаковку муки, кету соленую, сколько не помнит, возможно, были еще какие-то продукты питания, но она не помнит, у Романа она поинтересовалась, откуда продукты питания, но он ей сказал, что это не ее дело. О совершенной краже Мастерских Р.Н. ей ничего не рассказывал, продукты питания они употребили в пищу (л.д.51-53, том 1).
В судебном заседании по ходатайству гос.обвинения и с согласия защитника оглашены показания ФИО7., которая будучи допрошенной в ходе проводимого следствия, показывала, что она проживает по адресу: г<адрес> совместно с ФИО1 В начале марта 2016 года ФИО1. несколько дней находился у нее в квартире, где она ранее проживала по <адрес>, помогая ей по хозяйству, проверять свой дом он не ходил, так как был уверен, что с домом все в порядке. 07.03.2016 г. около 11 часов ФИО1 ушел к себе по месту жительства в дом по <адрес> через некоторое время ей от ФИО1. стало известно, что в его отсутствие в дом кото-то залез и похитил продукты питания, что конкретно похищено, свидетель сказать не может, Мастерских Р.Н. она не знает, никогда не видела и не общалась (л.д.47-49, том 1).
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8. показал, что что личных неприязненных отношений к Мастерских Р.Н. не испытывает и не испытывал, по существу дела ему известно, что единожды работал с Мастерских Р.Н., он допрашивал его в качестве свидетеля по делу о краже из дома ФИО1., ранее в ОМВД России по Николаевскому району поступила от гражданина Мастерских Р.Н. явка с повинной о краже из дома-дачи. В явке были указаны не полностью все обстоятельства, они предположили по какому именно уголовному делу была написана им явка, в связи с чем уголовное дело возбудили для проведения следственных действий и это дело поступило ему в производство. Обстоятельства в явке были указаны не полностью, отсутствовали сведения, дающие подозревать Мастерских Р.Н. именно в данной краже, и им было принято решение первоначально допросить его в качестве свидетеля, на тот момент Мастерских Р.Н. находился в СИЗО № 3, он пришел в следственный изолятор и допросил Мастерских в качестве свидетеля. Все показания в протоколе допроса в качестве свидетеля он писал только со слов самого Мастерских, им все дословно было записано в протокол, после чего Мастерских Р.Н. ознакомился с протоколом, прочитал его и указал, что все записано верно и им прочитано. Не подтверждает показания Мастерских Р.Н. о том, что в протоколе все выдумано и записано со слов самого свидетеля, все записано со слов Мастерских Р.Н., ни о каком разговоре с ним по поводу обещаний оперативных работников ему что-то устроить между ними речь не шла вообще, от дачи показаний он не отказывался, сам все рассказывал. Все продукты питания по наименованиям ему называл сам Мастерских Р.Н., которые он перечислил через запятую. Сам свидетель его не принуждал, на него не оказывалось никакого физического и психологического давления. Свидетель пришел к нему, завели Мастерских для допроса, свидетель сказал, что от него поступила явка с повинной, и он пришел его допросить по данному поводу, потому что изложенные в явке обстоятельства не в полной мере указаны им, после чего он согласился дать показания.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что что личных неприязненных отношений к Мастерских Р.Н. не испытывает и не испытывал, по существу дела показал, что он проводил следственные действия с Мастерских Р.Н., так как у него в производстве находилось данное уголовно дело, изначально поступил протокол явки с повинной, где говорилось о том, что Мастерских Р.Н. причастен к совершению преступления, у них находилось в производстве данное уголовное дело, они его подняли, возобновили и, соответственно, началась работа с Мастерских Р.Н., дело ранее было приостановлено именно по факту кражи у потерпевшего ФИО1 сначала производство по делу находилось у следователя ФИО8., он его допросил в качестве свидетеля, после этого свидетелю передали дело в производство, что бы он его закончил. Был назначен защитник Ершов Ю.П., Мастерских Р.Н. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии Ершова Ю.П., ему были разъяснены права и обязанности и Мастерских Р.Н. начал давать показания сам по явке с повинной, а свидетель все записывал с его слов, адвокат присутствовал от начала и до конца, после чего они ознакомились с содержанием процессуальных документов, прочитали, даже какие-то замечания были, которые свидетель исправлял и дополнял, а именно по поводу высказывания Мастерских Р.Н. о том, что он еще и нерабочий сотовый телефон взял с места кражи. В период его допроса у свидетеля и появилась вот это новая информация, поскольку Мастерских Р.Н. стал говорить еще и о краже сотового телефона, хотя в заявлении и в материалах уголовного дела этого не прослеживается, поэтому свидетелю пришлось дополнительно допрашивать потерпевшего по поводу телефона. Возможно, было еще что-то по продуктам питания, было украдено много продуктов питания, и кое-какие продукты питания потерпевший указал в заявлении, кое-какие забыл, остальные назвал сам Мастерских Р.Н., во всех следственных действиях и процессуальных документах все записано только с его слов, никакие выдумки свидетель в протоколы не вписывал. Один раз Мастерских Р.Н., когда следователь пришел к нему в первый раз после передачи дела, Мастерских Р.Н. ему говорил, что сотрудники уголовного розыска должны были ему передать то-ли сигареты, то-ли чай, но свидетель ему «объяснил что он не сотрудник уголовного розыска, и пусть он связывается с ними через спец.часть или иным способом, а он пришел работать», есть явка с повинной, после чего Мастерских Р.Н. согласился давать показания, отказа никакого не было, все, больше при встрече с Мастерских Р.Н., никаких разговоров по этому поводу не было, у него была возможность отказаться от проведения следственных действий, но он этого не сделал, сам свидетель никого не заставлял, поскольку если бы Мастерских Р.Н. сказал, что ничего не будет давать, то свидетель бы ничего не сделал. Проведение проверки показаний на месте было необходимо, поскольку доказательств было мало, необходимо было установить точно, где находились похищенные предметы, сначала потерпевший был допрошен, рассказал, где и что находилось, и потом представилась возможность самому подозреваемому показать, где и что находилось. В следственных действиях участвовал потерпевший, который подтвердил показания Мастерских Р.Н. по поводу похищенного имущества, все участники ознакомились с данным протоколом там же на месте, который им был заполнен, и который все подписали без каких-либо замечаний, никакие пустые бланки для подписи Мастерских Р.Н. он не давал, кроме того на всех следственных действиях присутствовал адвокат, в том числе и при ознакомлении с материалами дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ , с делом Мастерских Р.Н. ознакомился в полном объеме вместе с адвокатом, какие-либо заявления от них не поступили, в присутствии адвоката Мастерских Р.Н. заявил особый порядок рассмотрения дела, до этого ему подробно была разъяснена процедура особого порядка и он согласился. Что касается утверждения потерпевшего о том, что Мастерских Р.Н. не показывал на другую морозильную камеру, то у потерпевшего ФИО1 очень много краж было, и он мог и перепутать, на самом следственном действии проверки показаний на месте Мастерских Р.Н. подробно рассказал, где лежали продукты, два холодильника, с какой стороны они расположены, чего не знал свидетель, и указал на часть продуктов питания, которые он похитил, про которые и потерпевший сам не знал, что у него их украли.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что личных неприязненных отношений к Мастерских Р.Н. не испытывает и не испытывал, им от Мастерских Р.Н. была получена явка с повинной, получена она была следующим образом: данный гражданин попросился по личной инициативе на беседу, в ходе которой пояснил, что хочет заявить о ранее совершенном им преступлении. Для этого свидетелем как сотрудником СИЗО-3 был выдан ему бланк установленной формы, была написана собственноручно Мастерских Р.Н. данная явка, в дальнейшем данная явка была свидетелем оформлена и передана для регистрации оперативному дежурному следственного изолятора, который в свою очередь присвоил явке номер, зарегистрировал ее в книге регистраций сообщений о преступлениях, ознакомил с ней начальника учреждения, которым было принято решение о направлении данной явки по подследственности. В дальнейшем данная явка была передана свидетелю, он подготовил сопроводительный документ, подготовил постановлении о ее передачи по подследственности и уведомление гражданину Мастерских ФИО18 явка была передана по подследственности, насколько он припоминает, в ОМВД. Сам разговор и явка им писалась в служебном кабинете оперативной группы, которая находится в режимном корпусе. Конкретно о преступлении он не рассказывал, так как не было необходимости, он написал данный протокол, свидетель его заполнил и через начальника уголовного розыска ФИО11, точно сказать не может, либо это был заместитель ФИО12, выяснил, было ли событие данного преступления. Данные события ему подтвердили, явка с повинной была о краже продуктов питания, явку с повинной писал собственноручно сам Мастерских Р.Н.
Оценивая показания Мастерских Р.Н., данные им в ходе судебного заседания, в которых он не признал вину в совершении преступления, поскольку взял на себя чужую вину в обмен на обещание оперативного работника ФИО2 устроить ему встречу со своими родственниками, а также передать ему чай и сигареты, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями свидетеля ФИО5., данные ею на стадии следствия, а также полностью противоречат показаниям Мастерских Р.Н., данные им на стадии проводимого следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исследованным материалам дела, в частности протоколу проверки показаний на месте, данные доказательства друг с другом согласуются и взаимно друг друга дополняют, последовательно отражая обстоятельства совершения Мастерских Р.Н. кражи продуктов питания из дома ФИО1 при описанных обстоятельствах дела, указанные доказательства полностью опровергают версию Мастерских Р.Н. о том, что данное преступление он не совершал, а также указанные показания полностью опровергаются иными исследованными материалами дела и противоречат показаниям самого Мастерских Р.Н., опрошенного в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем расценивает показания Мастерских Р.Н. в ходе проводимого судебного следствия как избранный им способ самозащиты, с целью избежать уголовной ответственности за вмененный ему состав преступления.
Оценивая показания Мастерских Р.Н., данные им на стадии проводимого дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, касающиеся самого события преступления - кражи, суд признает их достоверными, правдивыми, они объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями опрошенной в ходе проводимого следствия свидетеля ФИО4. и ФИО7 существенных противоречий между ними суд не усматривает, поскольку как как установлено судом в ходе проводимого следствия, при опросе Мастерских Р.Н. в качестве подозреваемого последний подробно, последовательно, мотивированно рассказал о событиях совершения им кражи продуктов питания из дома, указав способ, приспособления (нога), с помощью которого он проник в дом, указав, что он увидел на кухне, подробно и правильно рассказал об обстановке на кухне, об имеющихся там холодильниках, рассказал подробно о тех продуктах питания, которые он взял, перечислив их также подробно, при этом некоторые продукты питания им были названы те, которые даже не указывал в своих показаниях потерпевший, что говорит о том, что только Мастерских Р.Н. могли быть известны данные обстоятельства, и никаким иным лицом данные украденные продукты питания не могли быть ему сообщены, поскольку о них даже не пояснял сам потерпевший, так при опросе Мастерских Р.Н. в качестве свидетеля 29.08.2016 г., он пояснял следователю, что взял с местах хищения помимо прочих продуктов еще и ягоду, а в спальне под кроватью он нашел старый разбитый сотовый телефон, который также взял себе, вместе с тем из анализа материалов дела следует, что потерпевший впервые о краже ягоды сообщил следствию только в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 08.09.2016 г. (л.д.41-43, том 1), а про сотовый телефон он не сообщал вообще, и в связи с указанным фактом кражи сотового телефона, был впоследствии также 08.09.2016 г. дополнительно допрошен, указав, что о краже сотового телефона ему ничего не известно, и он у него не пропадал, так как ценности он для него не представляет, соответственно указанные сведения не могли быть известны и иным лицам, в частности ФИО2 следователю, если о них даже не указывал сам потерпевший, вместе с тем впервые об этом сам рассказал Мастерских Р.Н., конкретно указав наименование продуктов питания, которые им были похищены, включая те, о которых не сообщал потерпевший, указанные показания им также подробно приведены в протоколе допроса в качестве подозреваемого, от показаний Мастерских Р.Н. не отказался, что собственноручно подтвердил своей подписью, его показания даны им подробно, мотивировано, где он логично и последовательно пояснил обстоятельства совершения им кражи, которые совпадают с показаниями опрошенного потерпевшего ФИО1 показаниями опрошенного в ходе проводимого следствия свидетеля ФИО4., которая также правильно описала некоторые продукты питания, которые были принесены Мастерских Р.Н. в белом пропиленовом мешке, взятом им с места жительства ФИО1., а также исследованными материалами дела, в частности протоколом проверки показаний на месте, и иными материалами дела, впоследствии правдивость своих показаний Мастерских Р.Н. подтвердил и в ходе его опроса в качестве обвиняемого, где он также указал, что все похищенное им отнесено по месту жительства его сожительницы ФИО4., которая на следующее утро и обнаружила у себя дома не принадлежащие ей продукты питания, в связи с чем суд опровергает версию Мастерских Р.Н. о том, что данные продукты питания им взяты с места хищения им мотоцикла в ночь с 09 на 10 марта 2016 года, кроме того перечень похищенного имущества, что следует из приговора суда от 17.06.2016 г., явно не совпадает с тем имуществом, которое было похищено у потерпевшего, кроме соленой кеты, которая также хранилась и в доме потерпевшего, в связи с чем ранее данные им в ходе проводимого следствия показания логичны, последовательны, подробны и согласованы между собой и показаниями как самого потерпевшего, так и вышеуказанных опрошенных свидетелей, фактов, свидетельствующих об искажении произошедших событий, судом не установлено, показания Мастерских Р.Н. в указанной части также подтверждены исследованными материалами дела, и у суда нет оснований сомневаться в объективности указанных показаний, в связи с чем суд признает показания Мастерских Р.Н., опрошенного в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как достоверные и кладет в основу приговора.
Кроме того правдивость ранее данных им в ходе проводимого следствия показаний подтверждается объективно и протоколом проверки показаний на месте, поскольку Мастерских Р.Н., не зная расположения комнат и имущества, в них находящихся, что объективно вытекает из показаний как самого потерпевшего, так и Мастерских Р.Н., при проведении данного следственного действия последний самостоятельно подробно, правильно по последовательности и описанию указывал, куда он проник, как проник, куда зашел, откуда и из какого холодильника он брал продукты, затем указывает на правильность расположения морозилки, в показаниях не путался, четко показывая правильность их расположения и места нахождения, что он не мог сделать правильно и последовательно, если бы не был на месте совершения преступления, при том, что не отрицал в ходе проводимого судебного следствия, что расположение комнат в доме он не знал, так как находился только в спальне и где находится кухня и иные комнаты, он не мог знать, ссылка на то, что ему предоставляли фотографии дома и расположения комнат, суд опровергает, так как из представленной в дело фототаблицы установить где и какая комната расположена, а также где и в каком порядке расположены холодильники и морозильная камера, невозможно.
Оценивая показания потерпевшего ФИО19, суд признает их правдивыми, последовательными, согласованными с показаниями опрошенного в ходе проводимого следствия Мастерских Р.Н. и показаниями опрошенных свидетелей ФИО17 и ФИО20, противоречий между ними не установлено, потерпевший рассказал о тех событиях, очевидцем которых он являлся, оснований для оговора подсудимого или искажения обстоятельств факта кражи продуктов из его дома, суд не установил, не ссылался на это и подсудимый, в связи с чем принимает показания потерпевшего как доказательство по делу и кладет в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля ФИО7 а также опрошенной в ходе проводимого судебного следствия свидетеля ФИО13 суд признает их правдивыми, последовательными, противоречий между ними не установлено, и хотя очевидцем событий никто из них не был, они показали о тех обстоятельствах, которые были им непосредственно известным или очевидцем которых они являлись сами, из показаний свидетеля ФИО13. усматривается, что те продукты питания, которые ей были переданы Мастерских Р.Н., полностью не совпадают с теми продуктами питания, которые фактически были похищены у потерпевшего ФИО1 соответственно они не могут быть теми продуктами питания, которые Мастерских Р.Н. принес в дом ФИО4., оснований для оговора подсудимого или искажения обстоятельств произошедшего со стороны свидетелей суд не установил, не ссылался на это и подсудимый, в связи с чем принимает показания указанных свидетелей как доказательство по делу и кладет в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля ФИО5., опрошенной в ходе судебного следствия, суд признает их недостоверными в части того, какие именно продукты находились в пропиленом мешке у Мастерских Р.Н. и в части даты, когда он пришел с данным мешком к ней домой, поскольку ее показания полностью противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 времени кражи, показаниям самой ФИО4 опрошенной в ходе проводимого следствия, показаниям Мастерских Р.Н., опрошенного в ходе проводимого следствия и в качестве свидетеля, и в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показаниям в оформленной по его инициативе явки с повинной, ее показания противоречат и исследованным материалам дела, в связи с чем показания свидетеля ФИО4 в ходе судебного следствия суд признает недостоверными, противоречивыми, расценивает их как желание ФИО4, с которой Мастерских Р.Н. состоит в фактических брачных отношениях, помочь ему избежать уголовной ответственности за вменяемый ему состав преступления и ее поведение обусловлено имеющимися у них взаимоотношениями, и как доказательство по делу не принимает, также суд критически относится к утверждению свидетеля о том, что на нее следователь оказывал давление, поскольку данному предположению какие-либо объективные данные подтверждения не нашли, протокол допроса ею подписан лично, без каких-либо замечаний и оговорок, после опроса с жалобой на неправомерные действия следователя свидетель не обращалась.
Вместе с тем суд принимает как доказательство по делу и кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5 опрошенной в ходе проводимого следствия, поскольку ее показания как по дате принесения данных продуктов к ней в дом, так и по наименованию, согласуются с показаниями опрошенного потерпевшего ФИО1 показаниями опрошенного в ходе проводимого следствия Мастерских Р.Н. в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого и оценка показаниям которых ранее приведена судом, они друг друга дополняют, противоречий между ними не установлено судом, в связи с чем суд кладет указанные показания в основу приговора.
Вина Мастерских Р.Н. в совершенном им преступлении также подтверждается материалами дела: - заявлением о преступлении ФИО1., зарегистрированное по КУСП № 1634 от 07.03.2016 г. о том, что в период времени с 05 марта до 11 часов 00 минут 07 марта 2017 года из <адрес> похищены продукты питания на сумму 705,50 рублей (л.д.21, том 12); - протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2016 г., согласно которому осмотрен <адрес> (л.д.23-24, том 1); - протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2016 г., согласно которому осмотрен двор <адрес>, во дворе дома осматривается окно дома, через которое осуществлено проникновение в дом. Окно размерами: ширина – 86,5 см, высота – 131,5 см, высота от третьей ступеньки до окна – 118 см, от четвертой – 106 см, от пятой – 91 см (л.д. 27-29, том 1); - протоколом явки с повинной Мастерских Р.Н., в котором он указал, что совершил кражу продуктов питания из дома потерпевшего ФИО1. с указанием наименования похищенных продуктов питания, указанием даты совершения преступления и времени его совершения (л.д.77, том 1); - протоколом проверки показаний на месте от 09.09.2016 г., в ходе которого подозреваемый Мастерских Р.Н. указывает на последовательность совершаемых им при краже действий (л.д.101-104, том 1).
Согласно бытовой характеристики, предоставленной ОУУП ПДН ОМВД России по Николаевскому району, на административном участке г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по адресу: <адрес> зарегистрирован Мастерских Р.Н., но дом непригоден для проживания, а именно дом разобран. Ранее проживал по <адрес> у ФИО5 и ее малолетней дочери, жалоб и заявлений от соседей в быту на его поведение в ОМВД России по Николаевскому району не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчив, скрытен, склонен ко лжи, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в его круг общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, склонные к совершению преступлений, ранее также значится как привлекавшийся к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ - 22.01.2016 г., по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ – 04.02.2016 г. (л.д.127, том 1).
Согласно характеристике ФИО14 работал в ИП в должности <данные изъяты> с 01.02.2016 г., проявил себя как квалифицированный специалист, имеет такие качества как коммуникабельность, ответственность и аккуратность. Нареканий и дисциплинарных взысканий за проработанное время со стороны руководства, не имел. Хорошо контактирует с людьми, что положительно влияет на атмосферу рабочего коллектива, с которым он работал (л.д.172, том 1).
Судом также тщательно проверялись указанные Мастерских Р.Н. обстоятельства о фактах оказания на него давления либо обещаний способствовать его выгоде в виде встречи к родственниками и передачи ему чая и сигарет со стороны сотрудника уголовного розыска ФИО2 и следователей ФИО8 и ФИО9, а также обстоятельства проведения с Мастерских Р.Н. следственных действий в отсутствие защитника, и нарушений при составлении данных процессуальных документов, когда все показания Мастерских Р.Н. приведены не с его слов, а являются выдумкой следователя и он подписывал пустые бланки процессуальных документов, вместе с тем данные обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, судом подробно опрошены сотрудник уголовного розыска ФИО2, следователи ФИО8 и ФИО9 которые согласованно, последовательно указали на обстоятельства, которые им стали известны по роду своей служебной деятельности при работе с Мастерских Р.Н., свидетель ФИО2 логично объяснил, что никакие обещания и выгоды для Мастерских Р.Н. он не совершал, логично указал, что поскольку он хорошо знает мать Мастерских Р.Н., то он и просил его ФИО2) передать ему документы, а также о возможности передачи ему чая и сигарет, но как обязательство со стороны матери, а не его обязательства как сотрудника уголовного розыска, опровергают данные обстоятельства и опрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9, оснований оговаривать Мастерских Р.Н. у данных лиц отсутствует, какой-либо заинтересованности в оговоре Мастерских Р.Н. сразу всеми участниками уголовного судопроизводства на стадии проверки его показаний и проводимого следствия, суд не установил, данные лица контактировали с ним только исходя из служебной деятельности, их показания объективно подтверждены и материалами дела, в том числе и проанализированными судом протоколами всех следственных действий с Мастерских Р.Н., которые проведены с участием адвоката, каких-либо замечаний по поводу проведения данных следственных действий в процессуальных документах не отражено, жалобы на недозволенные методы работы или обман со стороны указанных лиц Мастерских Р.Н. не подавались, при выполнении требований ст.217 УКПК РФ со стороны Мастерских Р.Н. также какие-либо ходатайства, заявления не подавались и не фиксировались, версия Мастерских Р.Н. об отсутствии адвоката объективно также опровергается исследованными материалами дела, в которых имеется подпись адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям опрошенных лиц, равно как и не имеется оснований не доверять показаниями опрошенного сотрудника СИЗО в качестве свидетеля ФИО15, который также подробно, мотивировано и логично рассказал о тех обстоятельствах, которые стали известным ему по роду своей служебной деятельности, явка им отобрана не по его личной инициативе, а по просьбе самого Мастерских Р.Н., написавшей ее собственноручно, в связи с чем указанные доводы Мастерских Р.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью противоречат как исследованным материалам дела, так и показаниям опрошенных вышеуказанных лиц, у которых каких-либо объективных оснований оговаривать подсудимого, не имелось.
Сомнений во вменяемости подсудимого Мастерских Р.Н. у суда не имеется, поведение подсудимого Мастерских Р.Н. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, и с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, и считает постановить обвинительный приговор, назначив ему наказание.
Мастерских Р.Н. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как все квалифицирующие признаки указанного состава преступления нашли подтверждение в ходе проводимого судебного следствия.
Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не оставляя сомнений в своей достоверности.
В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Мастерских Р.Н. о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью лица (Мастерских Р.Н.) к его совершению, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено совершение данного преступления действиями Мастерских Р.Н., явка с повинной Мастерских Р.Н. написана добровольно, каких-либо обстоятельств ее написания против воли лица или путем обмана, судом не установлено, и исследованными материалами дела, в том числе показаниями опрошенных лиц, не подтверждается, при написании явки с повинной присутствие защитника не требуется, так как процессуальный статус лица не определен и данного ходатайства со стороны Мастерских Р.Н. не заявлялось, в связи с чем ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за непричастностью по ч.1 и ч.2 ст. 24 УПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
Ч.3 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и суд с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
По месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Мастерских Р.Н., личность подсудимого, его характеризующие данные, его отношение к содеянному, а также наличие по делу как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мастерских Р.Н. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в стадии проводимого следствия.
Отягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО21, является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, совершения тяжкого преступления, его характера и направленности, степени общественной опасности преступления, характеризующих данных Мастерских Р.Н., и учитывая, что Мастерских Р.Н. совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по ряду умышленных преступлений против чужой собственности, и на путь исправления не встал, что свидетельствует о систематической противоправности его поведения и повышенной социальной опасности для общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Мастерских Р.Н. невозможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 158 части 3 УК РФ, суд считает нецелесообразным в виду достаточности основного вида наказания для исправления осужденного.
На основании п. «г» ч.1 ст.58 УКК РФ Мастерских Р.Н. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку действия Мастерских Р.Н. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает особо опасным рецидивом преступлений.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета с взысканием их в последующем в порядке регресса с Мастерских Р.Н.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Мастерских Р.Н. по настоящему приговору с наказанием по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.06.2016 г. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ , окончательно Мастерских Р.Н. назначить наказание к отбытию в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв Мастерских Р.Н. под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с 20 марта 2017 года, т.е. со дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок наказания время содержания Мастерских Р.Н. под стражей с 12.03.2016 г. по 19.03.2017 года включительно.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим их взысканием в порядке регресса с Мастерских Р.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мастерских Р.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы Мастерских Р.Н. в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Судья Е.Н. Головина Суд: Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Головина Екатерина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-248/2016 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-248/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ