ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес несколько ударов руками по лицу, голове и туловищу Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: 1) кровоподтеков и ссадин волосистой части головы и лица, сопровождавшиеся закрытым переломом костей носа, закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга средней степени тяжести и переломом левой височной кости с переходом на пирамиду, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 2) ссадин и кровоподтеков на левой половине грудной клетки, сопровождающееся закрытым переломом 4-5-6 ребер слева, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 3) ссадин на руках, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.
Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут из корыстных побуждений, с целью тайно хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через незапертую на замок входную дверь жилого <адрес> Республики Башкортостан, незаконно проник вовнутрь вышеуказанного дома и со стола спальной комнаты тайно похитил компьютер состоящий из системного блока марки «Home Intel core i3» стоимостью 8000 рублей, LCD-монитора марки «Асer» модели «Р226НQV» стоимостью 4400 рублей, клавиатуры марки «СANYON» стоимостью 230 рублей, компьютерной оптической мыши марки «Oklick» модели «135MW» стоимостью 100 рублей, одной акустической колонки марки «Microlab» стоимостью 430 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. Далее ФИО5 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 160 рублей.
Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично, по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя по месту жительства по адресу <адрес> употреблял спиртное с ФИО6, затем последний ушел. После обеда он решил выйти на улицу, там встретил мужчину, как сейчас известно, Потерпевший №1 (потерпевшего). С ФИО23 он был знаком поверхностно, видел несколько раз возле дома. Он поговорил с ФИО23, решили вместе у него (ФИО22) распить спиртное, купили спиртное. В квартире они стали распивать спиртное, в ходе которого у них возникла ссора, вроде, ФИО23 стал его учить жизни. Ему это не понравилось, время было около 16.30 часов. ФИО23 один раз ударил его рукой по плечу. Он в это же время стал бить ФИО23, так как испугался за свою жизнь и здоровье. Когда ФИО23 сидел, он с дивана около 7 раз ударил рукой по лицу и голове ФИО23. ФИО23 упал на пол. После этого он вытащил ФИО23 в коридор дома, зашел к себе и закрыл за собой дверь. Подозрений что ФИО23 необходима помощь у него не возникло, ФИО23 был в сознании. Вину признает в части того, что нанес ФИО23 телесные повреждения, считает, что ФИО23 он причинил вред здоровью средней тяжести, а не тяжкий вред. Он подтверждает свои показания на предварительном следствии, что после ударов по лицу и голову потерпевшего ФИО23, нанес еще 4 удара рукой по туловищу в область ребер и по левой стороне груди ФИО23, а также то, что после этого у себя дома обнаружил паспорт и вещи потерпевшего ФИО23.
Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 часов он вызвал такси, подъехал на <адрес>, чтобы поговорить с ФИО23 о предстоящем суде по поводу нанесения последнему телесных повреждений, хотел извиниться, загладить вред. Дома был Потерпевший №1 (потерпевший) в состоянии опьянения. Он предложил ФИО23 выпить бутылку водки, которая у него была с собой. Они стали распивать спиртное, выпивали около часа. После этого ФИО23 вспомнил про компьютер, предложил продать, он согласился. Он с ФИО23 зашел в дом последнего, ФИО23 указал, где стоит компьютер. Он вызвал такси. Он с ФИО23 отключили компьютер, сняли провода и вынесли компьютер во двор дома. Со двора дома он вынес компьютер до такси, а ФИО23 оставался во дворе. Он загрузил компьютер в такси, по пути предложил таксисту купить компьютер за 3000 рублей, таксист согласился купить за 2000 рублей. Это его устроило, но денег у таксиста с собой не было. Он отдал компьютер таксисту и вышел у своего дома. С таксистом далее он не созванивался, далее он не увидел ни денег, ни таксиста. На следующий день его заключили под стражу. Цену продажи 3000 рублей обозначил сам ФИО23. Гражданские иски он не признает. Считает, что ФИО23 обозлилися на него из-за того, что он не принес деньги и поэтому оговаривает его.
Между тем, виновность подсудимого в совершении им инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО23, опасного для жизни последнего подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что в тот день июля 2016 года, когда попал в больницу, после обеда он проходил мимо дома подсудимого ФИО22 по <адрес>, что находится в квартале за магазином «Евдокия», с собой у него была бутылка водки. Он встретил там подсудимого ФИО22, последний предложил ему зайти и выпить. Он согласился, зашел к подсудимому домой. Они сначала сидели и нормально разговаривали, потом начались какие-то небольшие споры. Он похлопал подсудимого по плечу, сказал типа: «Успокойся». Они дальше разговаривали. Потом подсудимый внезапно ударил его в голову, в это время он смотрел в другую сторону. Он повалился, хотел встать, но подсудимый нанес еще удар в голову, он уже не мог встать. Больше трех ударов уже он не чувствовал, потерял сознание. Помнит, что хотел выползти из квартиры, дополз до двери – дальше не помнит. Очнулся он в больнице, со слов работников больницы на третий день. У подсудимого в квартире остались его кое-какие вещи, паспорт, медицинский полис, очки. Перечисленные вещи затем он получил у следователя. До избиения подсудимым он был в нормальном, рабочем состоянии, телесных повреждений у него не было. После избиения подсудимым он потерял память и слух. На пятый день он ушел из больницы, поскольку обстановка там еще больше нагнетала, капельницу ставили всего один раз в день. Было все равно, что дома лежать, что в больнице. Он еще беспокоился за дом, так как дом оставался без присмотра.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного следствия следует, что она работает вахтовым методом, в июле 2016 года она была на вахте в <адрес>. ФИО23 является ее бывшим мужем, их брак расторгнут в 1994 году, но они общаются, ФИО23 последние четыре года проживал вместе с ними по <адрес>. Когда в начале июля 2016 года она узнала, что ФИО23 попал в больницу, она позвонила последнему и сказала, чтобы он ушел с больницы, так как уже особо лечение не получал, дом оставался без присмотра, открытым.
Из рапорта о получении сообщения о происшествии ПНДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17.35 часов из приемного покоя ЦГБ <адрес> поступило телефонное сообщение, что к ним с адреса <адрес>, доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, с диагнозом: СГМ, закрытый перелом височных костей, ушиб головного мозга. ОЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом основания черепа, гематома височной области (том 1 л.д.6).
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО8 за нанесение ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (том 1 л.д. 53).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен коридор второго этажа жилого многоквартирного <адрес>. В ходе осмотра изъяты футболка серая, один ботинок черный, очки солнцезащитные (том 1 л.д. 7-8).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты паспорт, медицинский полис на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1л.д. 11-15).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: кровоподтеков и ссадин волосистой части головы и лица, сопровождавшиеся закрытым переломом костей носа, закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга средней степени тяжести и переломом левой височной кости с переходом на пирамиду, которые моли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (на основании п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»); ссадины и кровоподтеков на левой половине грудной клетки, сопровождающееся закрытым переломом 4-5-6 ребер слева, которые моли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (на основании п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); ссадин на руках, которые моли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека (на основании п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Указанные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их характер можно сделать вывод, что эти телесные повреждения возникли в один промежуток времени, то есть, одномоментно (том 1 л.д.71-74).
Из показания эксперта ФИО15 в ходе предварительного следствия следует, что судебно-медицинскую экспертизу № в отношении гр. Потерпевший №1 проводил он. Осмотр последнего проводился в травматическом отделении, ФИО23 был на лечении. При объективном осмотре у ФИО23 были выявлены указанные в заключении телесные повреждения. На основании медицинских критериев, указанных в п.6.1.2. приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», перелом основания черепа расценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку при несвоевременном оказании медицинской помощи это угрожающее для жизни основание, при недолжном оказании медпомощи наступает смерть человека. Перелом основания черепа был определен на основании рентгена и заключения компьютерной томографии, основания – объективная компьютерная томография. Застарелый перелом на компьютерной томографии рентгенолог сразу видит – там видно нарастание костной мозоли, это хорошо видно, это дифференцирует – позволяет различить переломы по срокам. При проведении экспертизы ему были доступны карта стационарного больного, выводы рентгенолога, который проводил КТИ-исследование. Для установления степени тяжести эксперту достаточно объективного осмотра, данных от травматолога, компьютерной томографии и рентгенологических исследований.
Вина подсудимого в тайно хищении имущество потерпевшей Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного следствия следует, что она работает вахтовым методом, в июле 2016 года она была на вахте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов – первом часу дня, ей позвонил ее бывший муж Потерпевший №1 и сообщил о краже компьютера из ее дома по <адрес>1 <адрес>. Она сообщила о краже в полицию и на протяжении дня держала связь с полицией и с мужем. Около 20 часов полиция сообщила об обнаружении отпечатка пальца ФИО22. Фамилия последнего ей тогда ничего не говорила. Около 21 часа она позвонила мужу, последний пояснил, что ФИО22 – этот тот, который избил его. Похищенный компьютер оставался для нее как память о ее покойном сыне, который умер в марте 2016 года. На компьютере были фотографии, видео. Компьютер состоял из монитора, системного блока, клавиатуры, мышки, 2 колонок. Одна из колонок осталась дома на столе. Ущерб в сумме 13 160 рублей для нее является значительным, поскольку ее месячная зарплата тогда была 24500 рублей.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ его около музея встретил подсудимый ФИО22, последний ему сказал, чтобы он (ФИО23) 27 июля пришел на суд. Он объяснил подсудимому, что друг просил помочь загрузить доски, поэтому его дома не будет, с утра уедет на работу. Помочь в погрузке досок его попросил его знакомый, служак, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома (ФИО9, <адрес>) около в 8.50 часов, за ним приехали и забрали на автомобиле. Так как он потерял от входной двери дома, закрыл наружную калитку и поехал на работу. Чтобы войти во двор дома нужно было перелезать через забор. До обеда он работал на пилораме, подавал и считал доски при погрузке, приехав домой ближе к 13 часам увидел открытую калитку. Во дворе он обнаружил лежащие палас, тапочки, в доме обнаружил пропажу компьютера. Он позвонил жене (Потерпевший №2), которая тогда была на работе на Севере. Жена вызвала полицию. Полиция приехала, провели осмотр, сняли отпечатки пальцев. Затем стало известно, что эти отпечатки принадлежат подсудимому ФИО22. ФИО22 ранее у него дома не бывал, его адрес подсудимый узнал 26 июля во время их очной ставки по поводу избиения, когда он подтвердил свой адрес проживания на вопрос следователя. Свидетеля Свидетель №1 он впервые увидел только в судебном заседании по данному делу, последний дает ложные показания о том, что видел его (ФИО23) ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он до обеда не был дома, может подтвердить Свидетель №2, который в тот период времени был вместе с ним на пилораме. С Потерпевший №2 он ранее состоял в зарегистрированном браке, у них был сын, который в марте 2016 года умер. В доме по <адрес>1 <адрес> он проживал по просьбе Потерпевший №2, поскольку последняя работает вахтовым методом. Имущество, находящееся в доме принадлежит Потерпевший №2.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что около 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 (подсудимый) и попросил съездить на адрес и довезти какую-то вещь, что именно не пояснил. Он с подсудимым договорился и подъехал за ним по адресу: <адрес>. Подсудимый вышел, сел в машину, назвал адрес <адрес>, куда ему нужно было ехать. После, как они подъехали около 12.35 часов на указанный адрес, подсудимый вышел из машины и направился в сторону <адрес>. Подойдя к воротам, дернул их, понял, что ворота закрыты и начал звонить в звонок, который находился около калитки дома. Он увидел, что дверь открыл мужчина и пальцем указал на соседний дом. Тогда подсудимый отправился в соседний дом по <адрес>. Увидев это, он на машине переместился чуть дальше и поставил ее напротив ворот <адрес> по указанной улице. Подсудимый прошел во двор дома и находился там около 5-10 минут. Когда подсудимый вышел с данного двора в руках у последнего был компьютер, а именно системный блок, монитор, клавиатура, мышка и колонка. Погрузив все это в багажник его машины подсудимый сказал, чтобы он отвез его (подсудимого) на тот же адрес откуда забирал. По дороге подсудимый рассказал, что у него должен быть суд, знает, что его посадят, сказал, что решил продать компьютер. Подсудимый предложил ему купить данный компьютер за 3000 рублей, на что он согласился, купил данный компьютер, но деньги подсудимому не дал, договорились, что деньги отдаст на следующий день. После этого оставив подсудимого по <адрес>, он поехал домой и оставил данный компьютер. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон сотрудник полиции и пригласил в ОМВД РФ по <адрес>. Приехав в ОМВД ему стало известно, что данный компьютер ворованный (т.1 л.д.183-185).
Из показаний свидетеля ФИО16 в ходе судебного следствия следует, что потерпевшего Потерпевший №1 он знает через общих знакомых. В июле 2016 года он с группой товарищей делал спортзал по <адрес>. Ему нужны были люди, чтобы грузить стройматериалы. Один из друзей по имени Марат, которые делали спортзал, сказал, что потерпевший ФИО23 поможет погрузить стрйматериалы. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к ФИО23 по месту жительства по <адрес>, они поехали в район леспромхоза, грузили доски. Около двух часов дня он увез ФИО23 обратно и на <адрес> оставил дома. Потом ему звонил друг Марат и сказал, что ФИО23 ограбили. Дату называет точно, поскольку у него на руках есть накладная на отгрузку досок от ДД.ММ.ГГГГ, которую он в подтверждение своих слов может представить суду.
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 12 часов 30 минут проник в его дом и похитило компьютер состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры (т. 1 л.д.126).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре жилого <адрес> РБ в спальной комнате с поверхности шкатулки изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 128-132).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра <адрес> оставлен безымянным пальцем левой руки подсудимого ФИО5 (том 1 л.д. 218-219).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудником полиции у свидетеля Свидетель №1 в кабинете отдела МВД России по <адрес> РБ изъят компьютер, состоящий из системного блока, клавиатуры, одной акустической колонки, монитора, оптической мыши (т. 1 л.д.151-153).
Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами следует, что следователем осмотрены компьютерная оптическая мышь марки «Oklick» модели «135MW», системный блок «Home Intel core i3» в корпусе черного цвета, с этикеткой с номером SN27091105; клавиатура «CANYON», одна акустическая колонка «Microlab» в корпусе черного цвета, LCD-монитор марки «Acer» модели «Р226НQV» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.159-176).
Из справок специалиста №№, 499, 500, 501 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО17 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночные стоимости: клавиатуры «CANYON» составляет 230 рублей, компьютерной оптической мыши марки «Oklick» модели «135MW» - 100 рублей, акустической колонки марки «Microlab» модели «М-800» - 430 рублей, LCD-монитора марки «Асer» модели «Р226НQV» - 4400 рублей, системного блока марки «Home Intel core i3» - 8000 рублей (том 1 л.д.188-203).
Выводы вышеизложенных заключений экспертов, специалистов суд находит объективными.
Суд признает достоверными вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, эксперта ФИО15, свидетеля ФИО16, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются как между собой и другими материалами дела - заключениями экспертиз, выводами специалиста, протоколами осмотров, оснований для оговора потерпевшими и указанными свидетелями подсудимого судом не установлено, их показания значимых противоречий не содержат и в совокупности создают объективную картину совершенных подсудимым преступлений.
Суд признает достоверными вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО16 и материалами дела, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено.
Суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия, в той части, где он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он во дворе дома по <адрес> видел мужчину, находящегося в сильной степени опьянения, похожего на потерпевшего ФИО23, который держал в руках монитор компьютера, когда подсудимый выносил и положил остальные части компьютера в его автомобиль, поскольку они противоречат признанным судом достоверными показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО16, а также показаниям самого свидетеля Свидетель №1 в входе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.226).
Первоначальные пояснения свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150), хотя и не могут быть приняты в качестве доказательств как показания свидетеля, но как сведения, полученные уполномоченным лицом в ходе первоначальных проверочный мероприятий, позволяют суду в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами оценить как достоверные именно показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования.
Показания подсудимого ФИО22 о том, что Потерпевший №1 сам предложил ему продать свой компьютер и помогал выносить их из жилого дома, что Потерпевший №1 оговаривает его в связи с тем, что обозлился на него, поскольку он не принес денег за компьютер, суд находит неубедительными, расценивает их как недостоверные, данные с целью ухода от ответственности, способом его защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, признаваемых судом достоверными.
В связи с этим довод защиты об оправдании подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд находит несостоятельным.
На основании изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ , поскольку он умышлено причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, а также по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , поскольку он тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №2 (кража), с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ суд смягчающими обстоятельствами находит: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.
При назначении подсудимому наказания по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд смягчающими обстоятельствами находит: наличие малолетнего ребенка, а также в качестве иного смягчающего обстоятельства признает первоначальное объяснение подсудимого (которое впоследствии он попытался уничтожить), где он дал пояснения об обстоятельствах кражи.
Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления, будучи осужденным по приговорам Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершенные в совершеннолетнем возрасте, судимости за которые не погашены и не сняты.
В силу п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.
На основе всех приведенных данных, учитывая не достижение исправления подсудимого ранее назначенными наказаниями, учитывая в то же время степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64 , 73 , ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.
Назначение подсудимому дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым применить правило частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст. 69 УК РФ .
На основании п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО22 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению полностью на основании ст.ст. 151 , 1099 , 1101 ГК РФ .
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку материальный ущерб ей не причинен, похищенное имущество изъято органом предварительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание: – по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев; – по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало срока отбытия с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.
Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 отказать.
Вещественные доказательства: солнцезащитные очки, паспорт, медицинский полис на имя Потерпевший №1, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего, разрешив распоряжаться ими; компьютер состоящий из LCD-монитора марки «Acer» модели «Р226НQV», компьютерной оптической мыши марки «OKLICK», системного блока «Home Intel core i3», клавиатуры марки «CANYON», акустической колонки марки «Microlab», находящиеся на хранении в ОМВД по <адрес> – вернуть по принадлежности Потерпевший №2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО22 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Суд: Сибайский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Юлмухаметов А.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ