Апелляционное постановление № 22-345/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 22-345/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Коваленко И.В.. Дело № 22-345-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 21 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедова М.А., с участием прокурора Яхъяева М.Г., адвоката Магомедова И.А., при секретаре Яхъяеве М.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомедова И.А. на приговор Кизлярского районного суда от <дата>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, имеющий среднее образование, женатый, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Удовлетворен гражданский иск ФОМС, постановлено взыскать с ФИО1 страховую суммы 48.692 рубля 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Магомедова И.А., а также потерпевшего ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения суд апелляционной инстанции,
Судом ФИО1 признан виновным в том, что 6 июня 2016 года, управляя автомобилем на автодороге «Махачкала-Астрахань», перед въездом в с.Новокохановское совершил нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат Магомедов И.А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного и оправдании ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО8, необоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО1 и показаниям потерпевшего ФИО6, данным в ходе судебного заседания. Судом необоснованно отказано в проведении комиссионной автотехнической экспертизы. Положенное судом в основу приговора заключение автотехнической экспертизы за №517/6 от 3 октября 2016 года составлено на основе искаженных данных, и не содержит ответа на поставленный вопрос № 3. Кроме того, указывает автор жалобы, орган предварительного следствия неправильно определил место дорожно-транспортного происшествия, считает, что показаниям свидетеля ФИО9 следует дать критическую оценку.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с ее доводами, считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств обоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО1 и потерпевшего ФИО6, данным им в ходе судебного заседания, а также доводам стороны защиты о том, что заключение автотехнической экспертизы за №517/6 от 3 октября 2016 года составлено на основе искаженных данных, предоставленных эксперт и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ .
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевшего ФИО6 данных в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, эксперта ЭКЦ МВД по РД ФИО12, протоколах следственных действий, заключении автотехнической экспертизы №336/6 от 11 июля 2016 года, заключении эксперта № 517/6 от 3 октября 2016 года, заключении эксперта № 308 от 9 июня 2016 года.
Так, согласно заключению автотехнической экспертизы №336/6 от 11 июля 2016 года в действия водителя ФИО1 противоречили требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.
Согласно заключению эксперта № 308 от 9 июня 2016 года имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Заключение автотехнической экспертизы за №517/6 от 3 октября 2016 года, вопреки доводу апелляционной жалобы, содержит в том числе и ответ на поставленный вопрос №.
Из ответа следует, что действия водителя автомобиля «Рено-Магнум» были регламентированы требованиями п.8.1 ПДД и оснований усматривать несоответствие указанным требованиям не имеется.
Изложенное свидетельствует также и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной автотехнической экспертизы.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 не имеется, основания для признания их, а также показаний свидетеля ФИО9 и других доказательств недопустимыми, отсутствуют.
Каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями части первой статьи 88 УПК РФ , и дал им правильную оценку, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что орган предварительного следствия неправильно определил место дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что согласно фототаблице протокола проверки показаний на месте на фото виден дорожный знак «Конец населенного пункта», также является несостоятельным.
Из протокола осмотра места происшествия, а также приложенной к нему схеме усматривается, что на противоположной стороне дороги имеется также и знак «Начало населенного пункта».
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кизлярского районного суда от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А.Магомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ