ФИО1 уклонился от административного надзора, то есть являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах: 28 ноября 2008 года ФИО1 был осужден Даниловским районным судом Ярославской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 29 марта 2011 года постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми наказание, назначенное ФИО1 приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2008 года снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 25 февраля 2015 года решением Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении ФИО1, в соответствии с Федеральным законом № 64 - ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента освобождения, с возложением на него административных ограничений в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Одновременно подозреваемому было разъяснено, что за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ . 14 августа 2015 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми по отбытии срока наказания. 17 августа 2015 года ФИО1 с целью осуществления административного надзора был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Даниловскому району, и согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, обязался являться на регистрацию в ОУУПиПДН ОМВД России по Даниловскому району по адресу: <адрес>, два раза в месяц каждый второй и четвертый вторник месяца начиная с 17 августа 2015 года по 17 августа 2023 года. Однако ФИО1, достоверно зная о том, что является поднадзорным лицом и несет установленные законом обязанности, умышленно с целью уклонения от административного надзора, не уведомив об этом ОМВД России Даниловскому району, самовольно, не имея на то законных оснований и уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, прибыл в <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. После чего он, руководствуясь единым прямым умыслом, направленным на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ убыл из <адрес> в республику Карелия РФ, где проживал по неустановленному дознанием адресу. Затем в один из дней начала июня 2016 года ФИО1 вернулся по адресу: <адрес>, где проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, совершив уклонение от административного надзора.
Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ , препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку действительно было совершено инкриминируемое деяние при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, обвинение понятно, ходатайство, заявленное добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.
Государственный обвинитель полагал, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.
Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, что вина подзащитного доказана в ходе предварительного следствия, обвинение, с которым он согласился, обосновано.
С учетом обвинительного постановления, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и действия ФИО1 в ходе производства дознания правильно квалифицированы по части 1 статьи 314.1 УК РФ , поскольку он, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Смягчает вину подсудимого признание вины, участие в боевых действиях при защите интересов РФ. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления небольшой степени тяжести подсудимый имел не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем при назначения наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, судим. При назначении наказания суд учитывает особый порядок принятия решения и в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ то, что дознание проводилось в сокращенной форме ч.5 ст. 62 УК РФ . С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех имеющих значение по делу обстоятельств, наказание осужденному следует назначить в виде лишения свободы, так как он представляет общественную опасность, требующую изоляции от общества. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и более мягкого, чем предусмотрено законом, в соответствии со ст. 64 УК РФ , нет.
Вещественные доказательства – дело административного надзора следует оставить в Даниловском ОМВД.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 , ст. 316 , 317 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок исчисления наказания производить с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Для отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.
Вещественные доказательства –дело административного надзора оставить в Даниловском ОМВД.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суда через Даниловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осуждённым к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Аканеев Ю.С. Суд: Даниловский районный суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Аканеев Юрий Семенович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-18/2017 Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-18/2017 Постановление от 26 января 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-18/2017 Постановление от 23 января 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 22 января 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 17 января 2017 г. по делу № 1-18/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ