ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, установлении его в границах земельных участков.
В исковом заявлении истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью * с кадастровым номером * по адресу: ........ Собственником соседнего домовладения является ответчик. Ответчиком *** был перемещен ранее существовавший забор вглубь участка истца. На требования истца прекратить противоправные действия, ответчик не реагировал, и более того пытался спровоцировать конфликт, оскорбляя и угрожая истцу, тем, что она заставит ФИО1 снести гараж, теплицу и все строения на принадлежащем истцу земельном участке. При этом границы смежных земельных участков установлены и определены на местности в установленном законом порядке. Сведения о местоположении границ смежных земельных участков включены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами * по сведениям ГКН и границы фактически определенные на местности существующим забором, перемещенным вглубь участка ответчиком, существенно отличаются.
Так, согласно ситуационного плана, при выполнении кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка было выявлено, что существующий забор установлен не по линии кадастрового учета. Площадь наложения составляет 3 кв.м. Таким образом, ответчик без законных оснований, пользуется принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком площадью 3 кв.м. Решить вопрос мирным путем не представляется возможным в виду того, что ответчик отказывается переместить забор в соответствии с границами земельных участков по сведениям ГКН. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушает её права как собственника земельного участка, поскольку установленный вглубь её участка забор сокращает его площадь. Кроме того, ответчик в нарушение СП 53.13330.2011 разместила постройку (компостное сооружение) на недопустимо близком расстоянии от границы земельного участка. В период дождей при заполнении компостного устройства отходами происходит стекание грязи и продуктов гниения на принадлежащий истцу земельный участок. Добровольно переместить компостную яму на расстояние не менее 1 м от смежной границы ответчик отказывается.
С учетом изменения исковых требований истец просит обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему спору демонтировать забор, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером *, со стороны земельного участка с кадастровым номером * от точки * до точки 10 (дирекционный угол 0 0), расположенных по адресу: ....... между домами * и *; Обязать ответчика ФИО2 установить равномерно разреженное (степень разреженности не менее 30%) или сетчатое ограждение высотой до * между земельным участками с кадастровыми номерами * установив ограждение от точки 8 (дирекционный угол 358 34) до точки 10 (дирекционный угол 0 0), по границам, внесенным в ГКН; Обязать ответчика ФИО2 демонтировать компостную яму (сооружение), на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами * расположенных по адресу: ....... между домами * и *; Взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Определением от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен кадастровый инженер ООО «Городецкий земельный центр» ФИО3.
Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Городецкий земельный центр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из представленного в суд отзыва следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: ....... было проведено ООО «Городецким земельным центром» *** году на основании договора, заключенного *** с б.н.в. Границы земельного участка были показаны на местности заказчиком кадастровых работ б.н.в. Согласно материалов полевых измерений, на *** границы земельного участка проходили вдоль заборов и стен строений. В частности: с южной стороны земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ......., граница проходила вдоль кирпичного нежилого строения (*) и деревянного забора (*), с западной стороны земельный участок граничит с земельными участками, расположенными по адресу: ......., граница проходила вдоль деревянного забора (*), вдоль нежилого деревянного строения (от т* т* и деревянного забора (от т.* северной стороны земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ......., граница проходила вдоль деревянного забора (от *), с восточной стороны улица, земли общего пользования, граница проходила вдоль металлической сетки (от * На сегодняшний день нет информации о переносе заборов и правильности их переноса. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Третье лицо Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, из представленного отзыва следует, что к полномочиям Учреждения не относится предмет рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению настоящего дела.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Пендин Е.А. исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что доказательствами установки забора не по границе земельных участков являются ситуационные планы, составленные кадастровым инженером к.в.н.. Согласно указанных ситуационных планов, при выполнении кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером * было выявлено, что существующий забор стоит не по линии кадастрового учета, площадь наложения * Согласно строки 12 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером * расположенном по адресу: ......., площадь участка составляет * величина допустимого расхождения *. То есть выявленная при восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером * площадь наложения * в пределах допустимого расхождения для данного участка равного * Также пояснила, что межевание земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, выполнено прежним собственником. Забор она не переставляла, * году натянула сетку по существующим столбам. Где не хватило сетки, в * сделала забор из досок. Принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен ниже принадлежащего ей земельного участка и если бы она сдвинула забор, это было бы заметно визуально. Просит отказать в удовлетворении требований об обязании установить равномерно разреженное или сетчатое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами *, в виду несоответствия изложенных в исковом заявлении доводам фактическим обстоятельствам дела. Требования истца о демонтаже компостной кучи, ФИО2 также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку на принадлежащем ей земельном участке компостной кучи не имеется. Расположенная вдоль смежной границы земельных участков, так называемая постройка, является грядкой, где росли тыквы.
Допрошенный в качестве свидетеля г.п.а. показал, что ранее забор между смежными земельными участками стоял около гаража. У бани было примерно *, сейчас меньше. Забор устанавливала бывшая хозяйка, он упал, и они его поставили на железные столбы.
Свидетель ш.в.а в судебном заседании показала, что ранее забор был гнилой, он держался только за счет досок. У ответчика трое внуков, а у истца злая собака. Ответчик хотела натянуть сетку и попросила её о помощи. Они с ней к столбам натянули сетку. Сетки не хватило около бани. Столбы не передвигали, не заходили на территорию истца.
Свидетель б.т.а. в судебном заседании показала, что до установки ответчиком нового забора, расстояние между гаражом истца и забором составляло 20-30 см. У бани, отец, истца и свидетеля спокойно проходил, сейчас это можно сделать с трудом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер к.в.н. показал, что он по заказу ФИО1 проводил кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: ........ В ходе кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером * и земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: ........ Существующий забор на смежной границе земельных участков стоит не по линии кадастрового учета. Около гаража расхождение составляет *, около бани * Площадь наложения составляет 3 кв.м. Указанная цифра находится в рамках допустимых погрешностей измерений и не влечет нарушений прав ФИО1.
Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ , суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ , содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от *** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ * от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью * расположенного по адресу: ........
Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ***, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью * расположенного по адресу: ........
Ранее земельный участок с кадастровым номером * принадлежал на праве собственности б.н.в..
Право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании сведений, содержащихся в кадастровых выписках о земельных участках от *** * от *** *, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: * и * поставлены на государственный кадастровый учет соответственно *** и ***.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами: * установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В период нахождения земельного участка с кадастровым номером * в собственности б.н.в. за счет его в 2010 году производились землеустроительные работы в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. При проведении указанных землеустроительных работ было уточнено местоположение границ земельного участка, описание их местоположения и поворотных точек границ внесено в ГКН, что подтверждается содержанием кадастровой выписки об указанном земельном участке.
Границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и истцом ФИО1 ***. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером * Межевание земельного участка с кадастровым номером * принадлежащего на праве собственности ФИО1 проводилось в 2016 году.
Судом установлено, что после внесения границ земельного участка ФИО1 в ГКН, по заказу ФИО1 кадастровый инженер к.в.н. проводил работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: ........
В ходе выполнения указанных работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером * и земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: ........
Кадастровым инженером к.в.н. установлено, что существующий забор на смежной границе земельных участков стоит не по линии кадастрового учета. В соответствии с представленным ФИО1 ситуационным планом, местоположение смежной границы (существующий забор) между земельными участками с кадастровыми номерами * отклоняется от смежной границы по данным ГКН в сторону земельного участка ФИО1. Площадь отклонения составляет * Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ***, средняя квадратическая ошибка положения межевого знака для земель поселений (города) составляет не более 0,10 м; для земель поселений (поселки, сельские населенные пункты), земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства) составляет не более 0,20 м.
Из межевого плана, подготовленного *** кадастровым инженером к.м.е. в результате выполнения кадастровых работ в земельного участка с кадастровым номером * принадлежащего на праве собственности истцу видно, что погрешность определения площади земельных участков составляет * то есть площадь участка ФИО1 составляет 618+/- 9 кв. м.
Коль скоро погрешности в определении положений характерных точек по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами участков * составляют 0,1 м, тогда как расстояние пересечения забором границы земельного участка * уточняемой при проведении кадастровых работ к.в.н. равно 0* у бани, то суд отмечает, что ситуационный план, составленный кадастровым инженером к.в.н., не свидетельствует о существенном нарушении права собственности ФИО1 действиями ФИО2 по установке забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами участков * Учитывая изложенное, довод ФИО1, что факт нарушения её прав подтвержден ситуационным планом, составленным кадастровым инженером к.в.н., является необоснованным и отклоняется судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 в соответствии о ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств расположения забора, разделяющего участки сторон, с нарушением границ смежных участков, установленных при проведении кадастровых работ и соответственно уменьшения площади ее земельного участка в связи с неправомерными действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком ее прав.
О назначении экспертизы ни истец, ни её представитель не ходатайствовали, хотя судом разъяснялось такое право.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, установленный на межевой границе земельных участков сторон по делу забор имеет сетчатый характер, а вдоль бани частично дощатый разреженный.
Таким образом, основания для обязания ФИО2 установить равномерно разреженное (степень разреженности не менее 30%) или сетчатое ограждение высотой до 1,8 м, между земельным участками с кадастровыми номерами * установив ограждение от точки 8 (дирекционный угол * границам, внесенным в ГКН у суда отсутствуют.
Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 демонтировать компостную яму (сооружение) на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
В силу ст. 11 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Судом установлено, что на земельном участке ответчика расположена компостная яма, используемая для перегнивания ботвы, которая огорожена. В летний период, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям ответчик использует эту яму для выращивания плодово-овощных культур.
Относимых и допустимых доказательств, что установленная ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке компостная яма нарушает права ФИО1, не представлено, в то время как иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем ФИО1 основывает свои требования на том, что компостная яма, расположенная на смежной границе земельного участка истца и ответчика, нарушает её права на полноценное пользование земельным участком. При этом какие-либо данные, подтверждающие причинение истцу вреда, не представлено.
Довод истца о примени к возникшим правоотношениям положений СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятые и введенные в действие постановлением Госстроя РФ от *** *, судом отклоняются. Указанные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, и не распространяются на застройку земельных участков иной категории, что исключает возможность их применения к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существующее расположение на смежной границе земельных участков сторон компостной ямы, без изменения её местоположения, не влечет нарушения прав ФИО1 на использование принадлежащего ей земельного участка.
Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Городецкий городской суд ........
Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов Мотивированное решение изготовлено *** Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов Копия верна: Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов Суд: Городецкий городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Русинов Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2481/2016 Решение от 8 января 2017 г. по делу № 2-2481/2016 Показать все документы по этому делу