Апелляционное постановление № 22К-1256/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 22К-1256/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Гришина Ж.О. № 22-1256 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 марта 2017 года город Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при секретаре Ершовой М.О. с участием: прокурора Фоминой Н.И. обвиняемого Б. адвоката Соколинской С.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погосяна А.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 марта 2017 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 мая 2017 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Соколинской С.Е. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 06 марта 2017 года Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 мая 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. в интересах обвиняемого Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы отмечает, что в постановлении судья лишь перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать преступную деятельность, угрожать другим участникам уголовного дела. Полагает, что суд не учел, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место регистрации на территории г. Саратова. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат Соколинская С.Е. и обвиняемый Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Фомина Н.И. доводы жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Б. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживает, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б. под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод суда о необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебное постановление мотивированно, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99 , 100 УПК РФ .
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и не соглашаться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Б., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Б. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Решение, принятое судом об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Б. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
Сведений, указывающих на невозможность содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу обвиняемого Б., так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 марта 2017 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Стребкова Т.Н. (судья) (подробнее)