12 января 2017 года около 20:00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализовывая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришёл к квартире № 2 дома № 11 по улице Набережная в п. Нововладимировский Варненского района Челябинской области, убедившись в том, что хозяева квартиры отсутствуют и за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа через незапертую дверь проник на территорию двора вышеуказанного дома. Затем проследовал на хозяйственный двор, открыл металлический засов входной двери строения сарая, и незаконно проник внутрь строения сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кур - несушек, в возрасте 6 месяцев, в количестве 7 штук, стоимостью 450 рублей за одну курицу, на сумму 3 150 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Складировал похищенных кур в принесённый с собой пустой мешок из синтетического материала, белого цвета и скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в иное хранилище.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в иное хранилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6 , 7 , 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2, с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного.
А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО2, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления и повлияло на его противоправное поведение.
Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления на менее тяжкую.
Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО2 на хищение чужого имущества были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение наказания ФИО2 в виде обязательных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6 , 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.
При назначении наказания ФИО2, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, а также его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: подпись А.С. Зотова Копия верна: Председательствующий: А.С. Зотова Приговор не вступил в законную силу.
Председательствующий: А.С. Зотова Секретарь судебного заседания: М.А. Пфейфер Суд: Варненский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Зотова Анастасия Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017 Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017 Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ