ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО3, управлял механическим транспортным средством- <данные изъяты>», двигался по участку автодороги на <адрес> Как лицо, управляющее механическим транспортным средством ФИО3 знал положение Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министром- Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действия водителя.
Передвигаясь по вышеуказанному участку автодороги на территории <адрес>, со скоростью транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО3, действуя небрежно, не учел скорость движения транспортного средства, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также дистанцию до впереди стоящего пешехода ФИО2, потерял управление, тем самым допустил наезд на пешехода ФИО2, прижав ее к бочкам, внутри которых находился ГСМ.
Водителем ФИО3 так же были нарушены следующие пункты правил ПДД РФ, а именно: - пункт 8.1 согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» - пункт 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости на уровне нижней трети, со смещением костных отломков, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ссадина передней поверхности правого коленного сустава, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.
Нарушение пунктов Правил дорожного движения находится в прямой-причинной следственной связи с наступившими последствиями.
Действия Няч квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Няч в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Подсудимый Няч в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая (телефонограмма) согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Няч по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно (том 2, л.д. 56-58).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признает наличие малолетних детей у виновного (том 2, л.д. 49-50).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 191).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Подсудимым выплачивались потерпевшей денежные средства на лечение.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Оснований для признания совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ .
Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Няч <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда (том 1, л.д. 236).
Няч не признал исковые требования, пояснив, что уже передавал потерпевшей денежные средства на лечение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ , согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как тяжкий вред здоровью ФИО7 был причинен виновными действиями Няч, гражданский иск подлежит удовлетворению.
При рассмотрении гражданского иска судом учтено материальное положение подсудимого, сведения о его доходах.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК.
В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ , суд руководствуется ч.10 ст. 316 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы с возложением следующих обязанностей и запретов: - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
От оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО3 освободить, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Вещественные доказательства по данному уголовному делу (том 1, л.д. 226-227, том 2, л.д. 42-43): - <данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу ФИО1 Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Пономарев Оригинал приговора в материалах уголовного дела № 1-53/2017 в Пуровском районном суде. Суд: Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Пономарев Александр Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ