Постановление № 44У-27/2017 4У-310/2017 от 19 марта 2017 г.
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: Гааг В.К.
Дело № 44у-27
суда кассационной инстанции г. Кемерово 20 марта 2017 года Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Кирюшина A.H., членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., при секретаре Агеевой Т.В., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на два постановления <адрес> от 16 ноября 2015 года, которыми в отношении ФИО1 <данные изъяты> осужденного приговором <адрес> от 16 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлено управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения адвокату Кузьменко Т.Е., участвовавшей в качестве адвоката по делу № в отношении ФИО1 за счет средств федерального бюджета в сумме 5005 рублей, перечислив их на счет НО «<адрес>»; с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 5005 рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката; постановлено управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату вознаграждения адвокату Павлюк Е.Ю. участвовавшей в качестве адвоката по делу № в отношении ФИО1 за счет средств федерального бюджета в сумме 2145 рублей, перечислив их на счет НО «<адрес>»; с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 2145 рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката.
В апелляционном порядке постановления суда не пересматривались.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившей основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Емельянова И.А., поддержавших жалобу, выступление заместителя прокурора <адрес> Сыроватко В.В., поддержавшего доводы жалобы, президиум
постановлениями суда по результатам рассмотрения заявлений адвокатов Павлюк Е.Ю. и Кузьменко Т.Е. принято решение о выплате вознаграждения адвокатам за счет средств федерального бюджета и о взыскании с осужденного ФИО1 этих средств.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановления отменить. Указывает, что вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в виде вознаграждения за оказание ему юридической помощи адвокатами Павлюк Е.Ю. и Кузьменко Т.Е. в судебном заседании не обсуждался, а был разрешен без учета его мнения.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив кассационную жалобу, находит ее подлежащей удовлетворению, а постановления отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ ).
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу положений ст. 35 , 45 , 46 , 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая ст. 131 и 132 УПК РФ , издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Однако постановления суда не соответствуют указанным требованиям.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению осуществляли адвокаты Павлюк Е.Ю. и Кузьменко Т.Е., которые подали в суд, постановивший приговор, заявления о выплате вознаграждения за защиту осужденного по назначению в ходе судебного разбирательства.
Суд, принимая решение о выплате вознаграждения указанным адвокатам, постановил выплатить из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному денежные средства адвокату Павлюк Е.Ю. за 3 дня участия в судебном заседании 2145 рублей, адвокату Кузьменко Т.Е. за 5 дней – 5005 рублей, взыскав указанные суммы с осужденного.
При этом судом оставлено без внимания требование закона, согласно которому осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам не обсуждался судом в ходе судебного разбирательства, были лишь приобщены заявления адвокатов о выплате вознаграждения к материалам уголовного дела.
Данные обстоятельства дают основание считать, что право осужденного на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ , судом было нарушено. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на суть правосудия, что влечет отмену состоявшихся постановлений с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, при котором следует вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Отменить: постановление <адрес> от 16 ноября 2015 года в части взыскания с ФИО1 2145 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Павлюк Е.Ю. постановление <адрес> от 16 ноября 2015 года в части взыскания с ФИО1 5005 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Кузьменко Т.Е.
Материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396 , 397 УПК РФ , в тот же суд в ином составе.
В остальной части постановления оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Кирюшин Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Куртукова Венера Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ