ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около дома № 104 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, решил догнать и открыто похитить имущество у П.Е.И., который шел в сторону арки домов 87 и 89 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.
В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом на открытое хищение имущества у П.Е.И., руководствуясь корыстной целью, догнал П.Е.И. в арке между домами 87 и 89 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске и с целью подавления воли П.Е.И. к сопротивлению нанес П.Е.И. один удар кулаком правой руки в область левой брови и глаза, от чего П.Е.И. испытал физическую боль и нагнулся. Видя, что воля к сопротивлению у П.Е.И. подавлена, ФИО1 попытался сдернуть с его плеча сумку, но П.Е.И. стал удерживать ее.
Тогда, продолжая подавлять волю П.Е.И. к сопротивлению, ФИО1 нанес П.Е.И. два удара кулаком правой руки в область левой и правой щек, от чего П.Е.И. испытал физическую боль, упал на асфальт в указанном месте и стал закрывать голову руками с целью защитить ее от дальнейших ударов по ней со стороны ФИО1 Видя, что воля к сопротивлению П.Е.И. подавлена, ФИО1, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом на открытое хищение, достал из открытой сумки у лежащего на асфальте в указанном месте П.Е.И. кошелек, который попытался похитить, но П.Е.И., продолжая сопротивляться, выхватил из рук ФИО1 похищенный тем кошелек и спрятал его себе под куртку.
Тогда ФИО1, желая довести преступление до конца и похитить имущество П.Е.И., вновь применил в отношении П.Е.И. насилие, неопасное для жизни и здоровья, а именно попытался нанести два удара левым и правым кулаком по лицу П.Е.И., но попал по рукам последнего. Непосредственно после этого ФИО1, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на открытое хищение имущества, вытащил из под куртки у лежащего на асфальте П.Е.И. спрятанный там кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 5500 рублей, принадлежащие П.Е.И.
ФИО1 попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако П.Е.И., пытаясь вернуть похищенное у него имущество, догнал ФИО1 во дворе дома 24 по пр. Морскому в г. Северодвинске и потребовал вернуть имущество. С целью удержания похищенного имущества и подавления воли П.Е.И. к сопротивлению ФИО1 попытался нанести П.Е.И. два удара кулаком правой руки в область лица, попав по рукам П.Е.И., затем оттолкнул П.Е.И. от себя и с места совершения преступления скрылся. Похищенным у П.Е.И. имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях.
Тем самым ФИО1 причинил П.Е.И. материальный ущерб в общей сумме 5500 рублей, физическую боль и телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Таким образом, ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в содеянном он раскаивается.
Защитник ФИО1 адвокат Игнатьев С.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ , совершённое ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку ФИО1 с повинной (л.д. 68), возмещение потерпевшему имущественного вреда (л.д. 27), его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного расследования (л.д. 32 – 34, 70 – 71, 79 – 80). Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.
Других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления повышало степень агрессивности и снижало уровень самоконтроля над его действиями, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.
ФИО1 на учете в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский ПНД» у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 99), в браке не состоит (л.д. 86 – 88), в материалах дела данных о наличии у него малолетних детей не имеется (л.д. 117), не судим (л.д. 90), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108, 111), по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, имеет награды.
При назначении наказания, учитывая смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в отношении ФИО1 не применяет.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ , а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, отношения ФИО1 к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно куртка, подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего П.Е.И.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере *** рублей (л.д. 74, 84, 134) и при рассмотрении дела в суде в размере *** рублей, а всего в сумме *** рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – куртку оставить в распоряжении П.Е.И..
Процессуальные издержки в размере *** возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий В.А. Зелянин Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Зелянин В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-134/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ