20 ноября 2016 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем вырывания досок из оконного проема <адрес> по адресу: <адрес>, действуя тайно от окружающих, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: углошлифовальную машинку «Metabo» модель «WEV 10-125 Quick 1000W», стоимостью 5332 рубля 00 копеек, безударную дрель- шуруповерт «Интерскол», модель «ДА-12ЭР-02», стоимостью 1936 рублей 20 копеек, ручной электролобзик «Rebir» модель «IE-5202 EM 900 W», стоимостью 2995 рублей 00 копеек, 12 отрезных дисков для болгарки LUGA ABRASIV A 54 S BF», общей стоимостью 228 рублей 00 копеек, 6 шлифовальных дисков для болгарки «LUGA ABRASIV A 24 R BF» общей стоимостью 114 рублей 00 копеек, автомобильную магнитолу «Pioneer», модель «DEH 2820MR», стоимостью 3169 рублей 00 копеек, бухту электрического 5-жильного провода, сечением 6 квадратов, длиной 50 метров, в оплетке белого цвета, стоимостью 10850 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом подсудимый скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 24584 рубля 20 копеек.
В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защищающий интересы подсудимого защитник – Симошина Ж.Е. также поддержала ходатайство, считая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, государственный обвинитель Проничева Л.П. согласившись с объемом предъявленного ФИО1 обвинения, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установлено, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Обвинение, предъявленное ФИО1, существо которого он понимает и соглашается с ним в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Суд действия подсудимого квалифицирует по п.п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. <данные изъяты> В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимого, поведением подсудимого в судебном заседании суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1.
ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.235) и учебы (т.1 л.д.239).
Явку с повинной (т.1 л.д.18) суд в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельство, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности граждан, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
Принимая во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого, его состояние здоровья, то, что он является студентом, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Гражданский истец Потерпевший №1 (т.1 л.д.191) просил взыскать с подсудимого 12116 рублей 66 копеек в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.
Государственный обвинитель Проничева Л.П. поддержала исковые требования потерпевшего.
Гражданский ответчик ФИО1 с иском согласился.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обосновывающие исковые требования, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказано, что ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему материальный ущерб, сумма которого составила 12116 рублей 66 копеек.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12116 рублей 66 копеек.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства: углошлифовальную машинку «Metabo» модель «WEV 10-125 Quick 1000W», безударную дрель- шуруповерт «Интерскол», модель «ДА-12ЭР-02», ручной электролобзик «Rebir» модель «IE-5202 EM 900 W», 12 отрезных дисков для болгарки LUGA ABRASIV A 54 S BF», 6 шлифовальных дисков для болгарки «LUGA ABRASIV A 24 R BF», хранящиеся у потерпевшего, и медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, хранящуюся в ГБУЗ «ФИО2 им.Понизова, оставить по принадлежности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12116 (двенадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 66 копеек.
Вещественные доказательства: углошлифовальную машинку «Metabo» модель «WEV 10-125 Quick 1000W», безударную дрель- шуруповерт «Интерскол», модель «ДА-12ЭР-02», ручной электролобзик «Rebir» модель «IE-5202 EM 900 W», 12 отрезных дисков для болгарки LUGA ABRASIV A 54 S BF», 6 шлифовальных дисков для болгарки «LUGA ABRASIV A 24 R BF», хранящиеся у потерпевшего и медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, хранящуюся в ГБУЗ «ФИО2 им.Понизова, оставить по принадлежности.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Дятьковский городской суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Литра Ираида Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-56/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ