ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 5 часов до 8 часов 30 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на столике оставленный без присмотра принадлежащий Мр смартфон «<данные изъяты>», который решил похитить.
Находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом, принадлежащим Мр, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся за столиком Мр, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснула и за его действиями никто не наблюдает, имея намерение в дальнейшем использовать похищенное в своих личных целях, тайно, безвозмездно, противоправно, путем свободного доступа похитил со столика в помещении бара принадлежащий Мр смартфон «<данные изъяты>», IMEI <№> стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Мр своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Васильков А.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Козадаев М.Ю. и потерпевшая Мр согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 6 , 60 , ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), соседями по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (<данные изъяты>), наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>), принесение им извинений потерпевшей Мр, заявившей об отсутствии у нее претензий к подсудимому.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ . Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Вопреки позиции подсудимого и его защитника, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , суд не усматривает.С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что преступление было совершено ФИО1 в месте общественного питания, в котором осуществлялась продажа алкогольной продукции, непосредственно после употребления алкоголя. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с потреблением алкогольной продукции в запрещенных местах (<данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (<данные изъяты>). Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось главной причинной совершения им указанного умышленного.
ФИО1, имея судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, а также преступления средней тяжести против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период неотбытой части наказания по приговору суда от <дата> вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вопреки позиции подсудимого и его защитника, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.
По этим же основаниям, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также тот факт, что в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 четырежды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем полагает необходимым условно-досрочное освобождение подсудимому отменить, назначив ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, неотбытой части наказания по приговору суда от <дата>.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений в связи с осуждением его Ковровским городским судом <адрес> к лишению свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам от <дата> и <дата>, умышленное преступление средней тяжести по приговору от <дата>, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На период до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует исчислять с 21.03.2017. В срок отбывания осужденным лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период с 26.11.2016 по 17.02.2017 включительно.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
В соответствии со ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 , 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ковровского городского суда <адрес> от 14.09.2015 отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда <адрес> от 14.09.2015 назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с <дата>. В срок отбывания осужденным лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: купюру Банка России серии ьв <данные изъяты> достоинством <данные изъяты> рублей, купюру Банка России серии <данные изъяты> достоинством <данные изъяты> рублей – оставить у Кз; картонную коробку из-под смартфона марки «<данные изъяты>», IMEI <№>; товарный чек <данные изъяты> от <дата>; смартфон марки «<данные изъяты>», IMEI <№> – оставить у потерпевшей Мр; паспорт гражданина Российской Федерации 17 12 <№>, выданный <дата> МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, <дата> года рождения – оставить у ФИО1; накладную <№> от <дата> ИП «Дб» – комиссионный магазин «<данные изъяты>»; объяснение ФИО1 от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись А.С. Колосов Верно.
Судья А.С. Колосов Секретарь А.Н. Антохина Справка: согласно апелляционному постановлению Владимирского областного суда от <данные изъяты> приговор Ковровского городского суда <адрес> от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 2 мая 2017 г. Подлинник приговора подшит в деле 1-103/2017, находящемся в Ковровском городском суде.
Судья А.С. Колосов Секретарь А.Н. Антохина Суд: Ковровский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Колосов Антон Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-103/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-103/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-103/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-103/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-103/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-103/2017 Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 1-103/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-103/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-103/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-103/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ