Апелляционное постановление № 22-1588/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 22-1588/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 марта 2017 года г. Уфа Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф., при секретаре Абдуллиной З.Р., с участием прокурора Валиевой Г.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Амировой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2016 года, по которому ФИО1, дата года рождения, судимый: - ... ... ... ... осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 26.05.2014 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26.05.2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27 декабря 2016 года.
Решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (включая дополнение), выступления осужденного ФИО1 и адвоката Амировой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта дата в адрес в значительном размере наркотического средства, содержащего в своём составе ... который является производным наркотического средства ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости, и, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ , заменить оставшуюся часть наказания исправительными работами либо применить к нему условное осуждение. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него заболеваний, в том числе и тяжелого, а также имеющейся в материалах дела явку с повинной, считает, что установленные и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства судом учтены формально, кроме того, просит учесть вступивший в действие с 1 января 2017 года уголовный закон, который позволяет назначение наказания в виде принудительных работ. Полагает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , а также изменений, внесенных в последнее время в уголовный закон, которые позволяют судам назначить наказания, не связанные с лишением свободы, имелись основания для применения к нему положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ . С учетом состояния здоровья матери, которая нуждается в его помощи, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно принял решение о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 , ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ , а также сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, тем самым не могут заслуживать внимания доводы осужденного о назначении ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ .
Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им деяния и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, осознание общественной опасности своего деяния и содействие правоохранительным органам в раскрытии преступления, а также заболевания матери. Вопреки доводам жалобы, указанные смягчающие обстоятельства при назначении наказания были учтены, и этот учет не является формальным, поскольку при наличии рецидива преступлений назначенное осужденному наказание является минимальным.
Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что при назначении наказания не была учтена болезнь матери, так как указанное обстоятельство при принятии решении о назначении наказания судом было учтено.
Не состоятелен довод жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо заявление ФИО1 о преступлении.
Что касается довода осужденного о том, что необходимо учесть уголовный закон, который позволяет назначение наказания в виде принудительных работ, то его нельзя признать обоснованным, так как санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.
Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы осужденного, и с учетом медицинской справки, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, согласно которой он страдает заболеваниями, в том числе тяжелыми, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него тяжелых заболеваний, с учетом которого назначенное ему наказание считает подлежащим смягчению.
Кроме того, при отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 26.05.2014 года, сославшись на ч.7 ст. 79 УК РФ суд не указал п. «б» данной статьи УК РФ. Допущенное нарушение является технической ошибкой, которая на законность и обоснованность принятого решения не повлияла и может быть исправлена путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения.
В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297 , 307 - 309 УПК РФ , иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Кировского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: - в резолютивную часть внести уточнение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от дата года в соответствии с «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ; - признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие тяжелых заболеваний и назначенное ему наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частичного присоединить не отбытую часть наказания по приговору от дата года и ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п ... ... Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Янгубаев Заршит Фагатович (судья) (подробнее)