ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они, имея умысел, направленный на тайное хищениее чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 25 января 2017 года, в период времени с 23 часов 04 минут по 23 часа 42 минуты, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, в соответствии с которыми ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный марки «DIGMA L1NX А500», оборудованный сим-картой сотового оператора с абонентским номером «№», приобретенной им в салоне оператора связи «Билайн», к которому ранее была подключена услуга «Мобильный банк», активировал ее на своем телефоне и путем перевода денежных средств с помощью услуги мобильный банк, подключенной к указанному абонентскому номеру, с банковской дебетовой «Сбербанка России» №, принадлежащей Потерпевший №1, произвел оплату услуг мобильной связи на сумму 930 рублей. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, заранее договорившись с ФИО2, произвел списание с вышеуказанной банковской дебетовой карты денежную сумму в размере 8 000 рублей путем перевода указанной денежной суммы на счет банковской дебетовой карты «Сбербанка России» №, принадлежащей ФИО2 Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили денежные средства на сумму 8 930 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 письменно и устно заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ними и отсутствием у потерпевшей материальных и моральных претензий к подсудимым.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также пояснила, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действительно загладили причиненный ей материальный вред, принесли свои извинения, в связи с чем гражданский иск она не заявляет, поскольку претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, данное ходатайство заявлено ей добровольно, в связи с чем просит уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в полном объеме предъявленного обвинения в связи с примирением с подсудимыми.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после разъяснения им судом процессуальных прав подсудимого, в том числе права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением и просить рассмотреть уголовное дело по существу, а также последствий прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, заявили, что они полностью признали свою вину, раскаялись, примирились с потерпевшей, извинились, полностью загладили вред, причиненный преступлением, и просит производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Адвокаты Гусаков С.Н. и Гасымов Р.А. поддержали позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2 и просили производство по делу прекратить, поскольку подсудимые вину признали, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая их простила, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель Топольскова А.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимой не возражала, так как ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, между подсудимыми и потерпевшей состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, а потому имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон с учетом следующего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 на момент совершения указанного преступления не судимы (том 1 л.д. 100, 102, 123).
Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимыми, о чем ею заявлено в судебном заседании, а также в письменном заявлении, претензий к подсудимым она не имеет, подсудимые загладили вред, причиненный преступлением, в полном объеме.
Кроме того, подсудимые в судебном заседании заявили, что они полностью признали свою вину, раскаялись, загладили причиненный потерпевшей вред, принесли свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 и не возражают против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.
Суд также учитывает данные о личности каждого из подсудимых. Так, и ФИО1, ФИО2 имеют постоянные места жительства, каждый их них по месту жительства характеризуется положительно, у ФИО2 имеется малолетний ребенок.
При таких обстоятельствах суд полагает, что все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, а потому оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.
Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «FLY» - необходимо считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «DIGMA LINХ A500» - считать возвращенным по принадлежности ФИО1, а детализацию расходов для номера + № с 24 января по 01 февраля 2017 года и банковскую карту – продолжить хранить к деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон марки «FLY» (том 1 л.д. 70), переданный потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 72), - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; - мобильный телефон «GIGMA LINX А500» (том 1 л.д. 70), переданный ФИО1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 71), - считать возвращенным по принадлежности ФИО1; - банковскую карту №, хранящуюся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 87), и детализацию расходов для номера + № с 24 января по 01 февраля 2017 года (том 1 л.д. 74-86), – продолжить хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-251/2017 Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-251/2017 Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № 1-251/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-251/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-251/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-251/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-251/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-251/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-251/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-251/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-251/2017 Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 1-251/2017 Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № 1-251/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-251/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-251/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-251/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ