Апелляционное постановление № 22-412/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22-412/2017 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
дело № город Белгород 22 марта 2017 года Белгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Сапельника С.Н., с участием: прокурора Сурнина О.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Попова В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парахиным А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 27 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО1 и его защитника Попова В.Н. об отмене оспариваемого решения, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения,
ФИО1, отбывая наказание в виде 2 лет лишения свободы по приговору Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный утверждает о необъективности сведений, представленных администрацией колонии, которые суд в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не подверг проверке на предмет достоверности, положив в основу принятого решения. Полагает, что наличие у него взысканий в отсутствие поощрений не могло служить мотивом отказа в условно-досрочном освобождении, а факт осуществления сотрудниками исправительного учреждения ежедневного надзора за ним не является достаточным основанием для признания характеристики соответствующей действительности.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ , ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом только к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.
При этом учету подлежит поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, проявляющееся в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношении к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, возмещению причиненного ущерба.
На основе оценки данных о поведении осужденного, его отношении к труду и мероприятиям воспитательного характера суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
На этом же настаивали прокурор и представитель колонии, заявившие о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материалов дела, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны. Уже спустя месяц после прибытия в ФКУ ИК-5 осужденный впервые нарушил условия отбывания наказания и регулярно не соблюдал установленный порядок в последующем: не выполнял законные требования сотрудников колонии, допускал нетактичное поведение, ненадлежащим образом содержал спальное место и свой внешний вид, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворений в ШИЗО на 5 и 15 суток, а также выговоров. На предприятии учреждения ФИО1 не трудоустроен, общественно-полезные работы выполняет недобросовестно, инициативы и старания не проявляет. Положительные выводы из воспитательных мероприятий не делает, посещая их под контролем со стороны персонала. Подобным образом относится и к нормам гигиены, распорядку дня.
Столь неблагоприятное поведение ФИО1, который систематически нарушая режим содержания (в том числе всего за неделю до обращения с ходатайством), проявил пренебрежительное отношение к нормам отбывания наказания, не позволяет прийти к выводу о достаточной степени его исправления.
Вопреки доводам ФИО1, у суда не было оснований не доверять данным, содержащимся в характеристике администрации исправительного учреждения, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденной начальником колонии, справке о поощрениях и взысканиях осужденного, психологической характеристике по результатам проведенного обследования.
Представленные сведения дополняют друг друга, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Принятое решение основано на положениях ст. 79 УК РФ , 175 УИК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ , поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 27 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Сапельник Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Сапельник Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ