Апелляционное постановление № 22-181/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22-181/2017 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Дело № 22-181/2017 Судья <...> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
22 марта 2017 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шибанова В.Г., при секретаре Ефименко Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании от 22.03.2017 апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2017 года, которым подсудимому К., <...>, обвиняемого по ч.2 ст.210, ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть по 22.06.2017 включительно.
Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения подсудимого К. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
Органами предварительного следствия К. обвиняется в участии в преступном сообществе (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённого организованной группой, в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ).
Уголовное дело в отношении данного лица и других восьмерых обвиняемых поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО 17.04.2014. 22.12.2014 в ходе судебного заседания по настоящему делу постановлением судьи мера пресечения в отношении подсудимого К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведения на заключение под стражу и 06.03.2017 срок её действия в очередной раз судьёй продлён на 3 месяца, то есть по 22.06.2017 включительно.
Своё решение суд мотивировал тем, что К. обвиняется в совершении двух составов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, а также тем, что он не являлся в судебные заседания, что, как указал суд, «достоверно свидетельствует о возможности подсудимого К. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, что в свою очередь приведёт к увеличению срока рассмотрения уголовного дела в суде, то есть нарушению принципа разумности срока уголовного судопроизводства».
В апелляционной жалобе подсудимый К. не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, указывает на то, что суд, изменяя 22.12.2014 меру пресечения на заключение под стражу не стал разбираться в уважительности причин, ведь он лишь опоздал на 15 минут в судебное заседание, а в 14.00 часов в судебное заседание явился сам без принудительного привода.
Кроме этого подсудимый высказывает своё не понимание и выводам суда о возможном нарушении разумного срока в рассмотрении настоящего дела, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло уже 8 лет. Поэтому находит постановление суда 1-й инстанции надуманным, просит его пересмотреть и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В своём постановлении судья районного суда правильно сослался на положения статьи 255 УПК Российской Федерации, которые предусматривают, что при избрании судом подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев (ч.2); по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца (ч.3). Но при этом не учёл, что уголовно-процессуальный закон не допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления и предполагает необходимость учёта при принятии судом решения о продлении содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, что в судебном заседании в отношении К. произведено не было.
Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает обязанность суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае устанавливать фактические и правовые основания для её дальнейшего применения, а при их отсутствии - изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 253-О, от 30.09.2004 N 300-О, от 21.12.2004 N 468-О).
Из обжалуемого постановления видно, что в нём приведено лишь одно фактическое обстоятельство - подсудимый К. один раз не явился в судебное заседание, следовательно, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.
Однако эти выводы суда являются ошибочными, поскольку эти действия К. имели место в декабре 2014 года. До этого на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства (с апреля по декабрь 2014 года) в отношении этого подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. К. в целом характеризуется удовлетворительно и имеет постоянное место жительство в городе Биробиджане.
При таких обстоятельствах с учётом времени судебного разбирательства, которое на сегодняшний день составляет почти три года, столь длительное содержание подсудимого К. под стражей, не может быть оправдано, ни тяжестью предъявленного ему обвинения, ни разовым фактом нарушения, избранной ему ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть не явкой в судебное заседание, имевшим место в декабре 2014 года.
Поэтому постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене, а подсудимый К. освобождению из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2017 года в отношении К. отменить.
Избрать подсудимому К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу подсудимого К. считать удовлетворённой.
Подсудимого К. из-под стражи освободить немедленно.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.Г. Шибанов Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Шибанов Владимир Геннадьевич (судья) (подробнее)