Апелляционное постановление № 22-184/2017 22К-184/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22-184/2017 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Дело № 22-184/2017 Судья <...> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
22 марта 2017 года г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., при секретаре Ефименко Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 марта 2017 года, которым обвиняемому А., <...>, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть по 09 апреля 2017 года включительно.
Доложив дело, выслушав пояснения обвиняемого А. и его защитника Звягинцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
10.03.2016 в отношении А. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения у Б. имущества, принадлежащего В. 17.03.2016 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А., которому 18.03.2016 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 21.03.2016 А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ . 23.05.2016 А. объявлен в розыск. 03.10.2016 судебным решением по ходатайству следователя обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена до 5 месяцев 7 суток, то есть по 10.03.2017 включительно.
И.о. прокурора ЕАО обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей на 30 суток, то есть по 09.04.2017 мотивировав тем, что уголовное дело подготовлено для направления в суд и суду необходимо достаточное время для принятия решения по делу в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ .
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.03.2017 вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
Обвиняемый А. не согласился с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей и подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие у него регистрации в <...>, места проживания в <...> и наличие работы.
Уголовное дело сфабриковано и он не виновен.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
В соответствии с п. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ , установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ , прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Основания для обращения прокурора с ходатайством о продлении срока содержания под стражей имеются.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Материалы, предоставленные в суд, подтверждают, что основания, послужившие избранием обвиняемому меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Обоснованность подозрения А. в причастности к расследуемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения и каких-либо сведений, исключающих такие подозрения, в представленных материалах не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.
При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции проверены соблюдение порядка задержания А. и последующего предъявления ему обвинения, которые соответствуют требованиям ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , главе 23 УПК РФ.
С учётом предъявленного А. обвинения в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, а также данных о его личности, согласно которым последний характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, по настоящему делу находился в розыске в связи с нарушением избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, потерпевшая Б. из-за поступавших в её адрес от неустановленных лиц угроз, опасается за свою жизнь и здоровье (л.д. 85, 92).
Представленные в суд материалы дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения А. на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей.
С учётом изложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, таковых и не усматривает суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, с учётом количества проведённых по делу следственных действий, нахождения обвиняемого А. в розыске более 4-х месяцев.
Фактов неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено.
Вопросы виновности либо невиновности лица, равно как и юридическая оценка действий обвиняемого не является предметом рассмотрения на данном этапе производства по делу.
В настоящем судебном заседании обвиняемый А. заявил, что незаконно был объявлен в розыск, поскольку от правоохранительных органов не скрывался, в подтверждение чему огласил справки <...> о наличии у него ушибов в области грудной клетки и головы, в связи с чем ему рекомендовано лечение. Вместе с тем А. объявлен в розыск 23.05.2016, а оглашённые им справки датированы 22.03.2016, в последних отсутствуют сведения о нахождении обвиняемого на стационарном лечении в указанный период времени, что не свидетельствует о незаконности объявления А. в розыск.
Оглашенная А. характеристика от 31.03.2016 с места работы о положительных качествах его личности не является основанием для переоценки выводов суда о продлении А. срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе разбирательства в суде первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 марта 2017 года в отношении А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Кетова Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ