Апелляционное постановление № 22-180/2017 22К-180/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22-180/2017 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Дело № 22-180/2017 Судья <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 марта 2017 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Журовой И.П., при секретаре Ефименко Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2017 года, которым К., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 17 мая 2017 года включительно.
Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого К., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Авершина А.В., в поддержку доводов жалобы, прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
17 января 2017 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по факту хищения имущества, принадлежащего Л. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К. 18 января 2017 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 19 января 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 марта 2017 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, а всего по 17 мая 2017 года включительно. 06 марта 2017 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя, согласованное с и.о. руководителя СО МОМВД России «<...>», о продлении срока содержания К. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ , направления дела прокурору, а также для принятия судом решения в отношении К. на досудебной стадии в соответствии со ст.ст. 227 , 228 , 231 , 255 УПК РФ .
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2017 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 17 мая 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К., не соглашаясь с решением суда, просит его пересмотреть и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В своей жалобе К. указывает, что продление срока содержания под стражей ему обосновывают тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет. Однако, ущерб который он бы причинил, доведя свой умысел до конца, не превышает 5000 рублей, а согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 323-ФЗ, преступления по которым ущерб не превышает 5000 рублей, являются административными правонарушениями, то есть «декриминализируются». Что касается признака «проникновение», то он не взламывал никаких замков, и попал в помещение «путём открытого доступа».
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Данные требования закона судом соблюдены. Суд проверил обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок.
Как следует из представленных в суд материалов, срок содержания под стражей обвиняемого К. истекает 17.03.2017, однако необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования, направления дела прокурору, а при направлении дела в суд с обвинительным заключением, для принятия судом одного из решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ . На выполнение вышеуказанных процессуальных действий, требуется время не менее 2 месяцев.
Обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему преступлению, законность процедуры его задержания, а так же соблюдения порядка привлечения К. в качестве обвиняемого, подтверждаются представленными в суд материалами.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому К. не имеется. Правильными являются выводы суда о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ по которым К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в его дальнейшем содержании под стражей.
К., по-прежнему, обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы Он имеет не снятую и непогашенную судимость. К. подозревается в совершении преступления через месяц после его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за преступления корыстной направленности. К. не проживает по месту своей регистрации, характеризуется отрицательно.
Оценив вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности со всеми данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему иной, более мягкой меры пресечении, нежели чем содержание под стражей, является невозможным.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому К. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.
Из материалов дела следует, что К., являясь <...> группы, в 2016 году отбывал наказание в <...>, где проходил курс лечения от туберкулеза легких (л.д. 51). Поэтому наличие данного заболевания и группы инвалидности у К. не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Довод апелляционной жалобы обвиняемого о том, что ущерб, который мог быть причинён потерпевшей не превышает 5000 рублей, а согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 323-ФЗ, преступления с ущербом, не превышающим 5000 рублей относятся к административным правонарушениям, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016) хищение является мелким и влечёт административную ответственность, если оно совершено на сумму не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой ст. 158 УК РФ . Однако согласно, представленным материалам К. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, что образует состав уголовно-наказуемого деяния, а не административного правонарушения. Доводы жалобы обвиняемого о том, что в помещение он попал путём свободного доступа и никаких замков не взламывал, не подлежат проверке и оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии досудебного производства суд не вправе входить в обсуждение указанных вопросов, давать оценку доказательствам, делать выводы о правильности квалификации. Вместе с тем, обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению,предусмотренному ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ судом проверена, и она подтверждена представленными материалами (показаниями О., Б.., В., Л.; протоколом осмотра места происшествия и заявлением о преступлении).
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение судом поступившего ходатайства органов следствия не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 , ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ суд
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО И.П. Журова Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Журова Ирина Прохоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ