Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «НерудРесурс» к ООО «Производственная компания СтройСервис» и ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный товар возвращено, так как дело неподсудно данному суду.
Ответчик ООО «НерудРесурс», в лице директора общества ФИО6, подало на данное определение суда частную жалобу, считая его незаконным и не обоснованным; просило, на основании ст.ст. 139 , 140 , 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Октябрьского районного суда <адрес> о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязав Октябрьский районный суд <адрес> принять исковое заявление ООО «НерудРесурс» к производству. В обосновании жалобы ООО «НерудРесурс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НерудРесурс» и ООО «Производственная компания СтройСервис» был заключен договор на поставку продукции в порядке самовывоза №. В пункте 7.3. данного договора сторонами установлено, что все споры рассматриваются арбитражным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НерудРесурс» и ФИО7 был заключен договор поручительства, по которому он обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств ООО «Производственная компания СтройСервис». Пунктом 4.2. данного договора поручительства стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в Октябрьском районном суде <адрес>. Поскольку в споре принимают участие физическое и юридические лица, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Истец связан условиями договора поручительства и соответственно обратился в Октябрьский районный суд <адрес>. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел ст.ст. 27 , 28 , 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нормы Гражданского процессуального кодекса РФ о невозможности изменить подведомственность спора.
В соответствии со ст. 333 , ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «НерудРесурс» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы; проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ , судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ , иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд <адрес> со ссылкой на ст. 22 ГПК РФ и договорную подсудность, определенную в договоре поручительства ООО «НерудРесурс» с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из названной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему изводству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из материалов дела, ответчики ООО «НерудРесурс» и ФИО9 на территории <адрес>, соответственно, не находится и не проживает.
Из вышеуказанных договора на поставку продукции в порядке самовывоза № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что с ответчиком ООО «Производственная компания СтройСервис» было согласовано условие о подсудности возникающих между сторонами споров Октябрьскому районному суду <адрес>.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникшему спору и в данном случае должно применяться общее правило территориальной удности гражданских дел судам общей юрисдикции, установленное ст. 28 ГПК РФ , т.е. иск должен подаваться по месту жительства или нахождения ответчиков.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о наличии соглашения между всеми участниками гражданского спора о договорной подсудности несостоятельны. Районный суд верно определил подсудность данного спора и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО «НерудРесурс» к ООО «Производственная компания СтройСервис» и ФИО9 Таким образом, определение суда о возврате искового заявления ООО «НерудРесурс» вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 333 , 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «НерудРесурс» - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Истцы: ООО НерудРесурс (подробнее) Ответчики: ООО ПК СтройСервис (подробнее) Судьи дела: Миллер Марина Владимировна (судья) (подробнее)