Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак ----------------, 20-- года выпуска, VIN ------------------. По данному договору ФИО7 были уплачены денежные средства в сумме ----------- руб. Однако выяснилось, что данный автомобиль использовать по назначению невозможно из-за подделки идентификационного номера, в связи с чем органами ГИБДД было отказано в постановке транспортного средства на учет. Поэтому ФИО11 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., обязав ответчицу возвратить полученные --------------- руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО11 свои требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ФИО1 и ее супруга ФИО12 в солидарном порядке уплаченные за автомобиль ---------- руб.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12 Решением суда исковые требования ФИО7 удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540, заключенный между ФИО7 и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 и ФИО12 в пользу ФИО7 в солидарном порядке взыскано --------- руб. Кроме этого, с ФИО1 и ФИО12 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере ------------- руб.
С решением суда не согласен ФИО12, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому просит решение суда отменить.
С решением суда также не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, поэтому просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО12 извещался по адресу, указанному им в качестве места его регистрации: ---------------. Однако судебное извещение почтовым отделением возвращено в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ФИО12 признается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, извещения о месте и времени рассмотрения дела на имя ФИО1 и ФИО12 направлялись по месту регистрации ФИО1: ------------------------ и получены лично ФИО1, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчики суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав ФИО7 и его представителя ФИО8, возражавших на жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.434 этого же Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п.1 ст.161 того же Кодекса сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ---------------, 20-- года выпуска, темно-зеленого цвета. Данный автомобиль был приобретен на ее имя в июле 2014 года и зарегистрирован в РЭО ГИБДД <адрес>. Данные обстоятельства следуют из дубликата паспорта транспортного средства, выданного РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля в простой письменной форме, по условиям которого ФИО11 приобрел автомобиль за ----------- руб. Денежные средства покупателем оплачены в полном объеме, автомобиль ему передан вместе с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
При регистрации истцом автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что фрагмент правой опоры пружины передней подвески с нанесенным маркировочным обозначением номера кузова вварен в правую опору пружины передней подвески кустарным способом. Маркируемая пластина с дублирующим маркировочным обозначением номера кузова закреплена на задней панели пола кустарно. Маркируемая табличка с нанесенным маркировочным обозначением идентификационного номера закреплена при помощи заклепок, отличных от применяемых в условиях завода-изготовителя (л.д.17-19).
Данные обстоятельства явились препятствием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и послужили основанием для возбуждения 26.07.2016г. уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д.9,16).
В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку эксплуатация транспортных средств с измененными номерными обозначениями запрещена (ч.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России № от 7.08.2013г.), истец лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению. Обнаруженные в автомобиле недостатки являются для истца неустранимыми. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ФИО7 имелось право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем его требования судом обоснованно удовлетворены.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности возникновения указанных недостатков до передачи автомобиля покупателю. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль до продажи ФИО11 находился в собственности ФИО1 2 года, им пользовался ее супруг ФИО12 Автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в РЭО ГИБДД <адрес> на имя ФИО1 Транспортное средство было продано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., передано на регистрацию в МРЭО ГИБДД <адрес> в течение 2 недель после заключения договора купли-продажи и при его постановке на регистрационный учет выявилось изменение номерных обозначений. Утверждение ответчицы в жалобе о том, что изменение способа крепления маркировочного обозначения идентификационного номера могло быть осуществлено ФИО7, представляется неубедительным, поскольку в этом случае истец не был бы заинтересован в осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчики не продавали автомобиль ФИО11 и не получали за него денежные средства, судебная коллегия признает необоснованными, исходя из следующего.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он нашел объявление о продаже автомобиля в Интернете, где в качестве продавца был указан «Михаил» и его номер телефона. Позвонив по указанному номеру телефона, истец познакомился с ФИО12, который приехал на встречу на спорном автомобиле. ФИО12 объяснил истцу, что автомобиль формально оформлен на его супругу, но пользуется автомобилем он. ФИО12 показал истцу паспорт своей супруги, имел на руках все документы на автомобиль. Когда истец принял решение приобрести этот автомобиль, ФИО12 приехал к нему домой с заранее подписанным от имени ФИО1 бланком договора купли-продажи, а остальные графы договора были заполнены лично ФИО12 Под подписью от имени ФИО1 ее супруг указал свой номер телефона, по которому ФИО11 впоследствии связывался с ФИО12 Истец передал ФИО12 денежные средства в сумме -------- руб. за приобретенный автомобиль, а ФИО12 передал ему ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля за проданный автомобиль продавец деньги в сумме -------- руб. получил полностью.
В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.п.1,2 ст.35 Семейного кодекса РФ).
В суде первой инстанции ФИО1 на вопросы суда поясняла, что она не является собственником транспортного средства с июня 2016 года в связи с его продажей, что сейчас у нее транспортного средства в собственности не имеется, что документов на автомобиль у нее нет (л.д.37), что ФИО12 является ее супругом, автомобиль приобретался ими в браке и является совместно нажитым имуществом (л.д.47).
Требований о возврате автомобиля, о признании сделки недействительной ответчики не заявляли, как не обращались в органы внутренних дел с заявлением о выбытии автомобиля из их владения помимо их воли.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль был продан супругами ФИО1 и ФИО12 по обоюдному согласию. Поэтому доводы ФИО1 о том, что супруг не являлся собственником автомобиля и не имел полномочий на его продажу, нельзя признать состоятельными.
То обстоятельство, что на регистрацию в органы ГИБДД ФИО11 представил договор купли-продажи не от ДД.ММ.ГГГГ., а переписанный им лично от ДД.ММ.ГГГГ., правового значения не имеет, поскольку сделка состоялась на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость указания в договоре другой даты истец объяснил тем, что на 1 день просрочил 10-дневный срок постановки транспортного средства на учет.
Учитывая, что по факту подделки идентификационного номера автомобиля ВАЗ 211540 возбуждено уголовное дело, и из пояснений истца следует, что автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан ему на ответственное хранение, у суда не имелось оснований для возложения на ФИО7 обязанности возвратить автомобиль ответчикам. При этом ответчики не лишены возможности решить вопрос о возврате автомобиля в рамках уголовного дела.
Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний, в трех из которых (8.11.2016г., 15.11.2016г. и 1.12.2016г.) ФИО1 участвовала лично, в том числе с участием ее представителя ФИО9, допущенного судом к участию в процессе по устному ходатайству ответчицы. Добросовестно пользуясь предоставленными ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, ФИО1 имела возможность представить суду какие-либо доказательства, подтверждающие ее позицию. Однако эти права ФИО1 не реализовала, заявила, что на вопросы суда отвечать не будет и пояснять ничего не хочет (л.д.37).
Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что в судебном заседании 15.11.2016г. она воспользовалась предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против своего супруга, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по состоянию на 15.11.2016г. ФИО12 еще не был привлечен к участию в деле. Кроме того, ФИО1 и ФИО12 по делу являлись ответчиками, а не свидетелями.
ФИО12 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца определением суда от 1.12.2016г., а 27.12.2016г. ФИО11 изменил свои требования, просил взыскать стоимость автомобиля с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Доводы ФИО1 и ФИО1 о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ФИО12 на участие в деле, поскольку он не был извещен по месту регистрации, судебная коллегия признает необоснованными.
Из материалов дела следует, что все судебные извещения на имя ФИО1 и ФИО12, а также копии искового заявления, определения о привлечении в качестве соответчика, об уточнении иска судом первой инстанции регулярно направлялись по месту регистрации ФИО1 по адресу: г------------------------------.
Корреспонденция на имя ФИО1 получалась не только лично ею, но и ее супругом ФИО12 Точно также корреспонденция на имя ФИО12 получалась ФИО1 или другими членами семьи, в частности В.Л.Н. (матерью ФИО1).
Так, судебная повестка на 8.11.2016г. на имя ФИО1 была получена ФИО12 с предъявлением его паспорта (л.д.26). После привлечения ФИО12 к участию в деле в качестве соответчика судебная повестка на его имя на 27.12.2016г. была получена В.Л.Н., а конверт с повесткой на имя ФИО1 возвращен почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д.57,58). Судебная повестка на 10.01.2017г. на имя ФИО12 получена ФИО1, а конверт с повесткой на имя ФИО1 с вложением копии заявления об уточнении иска возвращен в суд почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д.74,75).
Более того, направленные судом первой инстанции по адресу: г----------------------------------- извещения о принесении апелляционных жалоб как на имя ФИО1, так и на имя ФИО12 получены 9.02.2017г. и 22.02.2017г. ФИО12 лично (л.д.109-112).
Извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направленные по тому же адресу на имя обоих ответчиков, получены ФИО1 При этом судебная повестка о явке в суд апелляционной инстанции, направленная ФИО12 по месту его регистрации в -----------, возвращено почтовым отделением в суд за истечением срока хранения.
Поскольку вся корреспонденция получалась обоими ответчиками по адресу: г.-----------------, причем ФИО12 и ФИО1 получали извещения друг за друга, ФИО1 лично участвовала в трех судебных заседаниях, а после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ее супруга перестала получать судебную корреспонденцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба ответчика были надлежащим образом извещены не только о предъявленных к ним требованиях, но и о месте и времени рассмотрения дела.
То обстоятельство, что конверты с повесткой на имя ФИО12 с вложением искового заявления и копии определения о привлечении его в качестве соответчика (л.д.53), а также с повесткой на имя ФИО1 на 27.12.2016г. (л.д.58) и повесткой на ее имя на 10.01.2017г. с вложением заявления об уточнении иска (л.д.75) были возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ и при изложенных выше обстоятельствах они признаются извещенными надлежащим образом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая действия ФИО12 по продаже автомобиля при фактическом согласии и одобрении ФИО1, принимая во внимание, что спорный автомобиль был приобретен ими в браке и является совместно нажитым имуществом, судебная коллегия находит правильным решение суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату полученных за автомобиль денежных средств.
В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав на взыскание с ответчиков --------- руб. в пользу ФИО7, поскольку из содержания принятого судом решения однозначно следует, что взыскание произведено в пользу истца, однако указание об этом в резолютивной части решения отсутствует.
Ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле прежних собственников автомобиля и органов ГИБДД являются несостоятельными, поскольку принятым решением права указанных лиц не затрагиваются.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял решение, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО12 и ФИО1 – без удовлетворения.
Дополнить абзац 3 резолютивной части решения словами «в пользу ФИО7».
Председательствующий: Судьи: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Рябцева Ольга Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ